İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/253 K.2022/334

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/253 Esas

KARAR NO : 2022/334

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/07/2020

KARAR TARİHİ: 27/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin yurtdışında olması, davalı şirketin de siparişlerini mail üzerinden alması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin mail yolu ile sağlandığını, tarafların bu şekilde ürün siparişi, teslimatı, ödemesi vb. Feri nitelikli anlaşmalarını sağladıklarını, müvekkilinin borçlu şirketten mail yoluyla yazışma sağlayarak davalının üretimini gerçekleştirdiği ürünlerden sipariş ettiğini, ürünlerin ödemesinin ---- tarihinde sözleşmede belirtilen ------ kayıtlı hesabına peşin olarak ödendiğini,

ürünlerin teslimi için ---- tarihi belirlenmiş ise de bu sürenin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen ürünlerin taraflarına gönderilmediğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine----sayılı icra takip dosyası davalı aleyhine ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu beyan ederek------- dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının siparişi için müvekkilini aracı olarak kullandığını, müvekkilinin aracı olduğu firmaya ödemeyi geçtikten sonra jeneratörün teslimini beklettiğini bu nedenle teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin makinenin teminini sağlayacak firma ile defalarca görüştüğünü ancak herhangi bir sonuca varamadığını, akabinde müvekkilinin davacının zararını karşılamayı kendisinin üstlendiğini ve zararın müvekkili tarafından karşılanacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen paranın müvekkili tarafından karşı tarafa iade edildiğini,

müvekkilinin takip konusu alacağa ilişkin parayı davacıya iade ettiğini, ancak müvekkilinin tek hatasının söz konusu parayı davacıya nakit olarak iade etmesinin olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin parayı iade etmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, arabuluculuk aşamasından sonra davacı ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin iade işlemini gerçekleştirdiğini beyan ederek davanın reddi talep ettiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. . Celp edilen--- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden ----- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. ---mahkememize hitaben vermiş olduğu --- tarihli yazı cevabında Davalı ----yatırıldığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre. Davacı ile davalı şirket arasında mail yolu ile ticari ilişki sağlandığı ve davalı şirket tarafından üretilen ürünlerden sipariş verildiği ve sipariş verilen ürünlerin bedeli olarak---- davalının hesabına ---- tarihinde gönderildiği ancak davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediği iddia edilmiş olup,

davalı şirket tarafından davacının kendisini jeneratör siparişi için aracı olarak kullandığını ancak ürünün teslimini sağlayamadıklarını bu nedenle davacının zararını karşılamayı üstlenmiş olduğunu kabul etmekle parayı davacıya nakit olarak ödediği beyan etmiş ancak ödeme yönünden savunmasını ispat edememiş ve bankaya yazılan yazı cevabında davacı tarafından davalı şirket hesabına --- gönderildiği ve davacı yanca sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediği anlaşılmakla;

davanın kabulü ile davalının---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak olan --- takip tarihindeki ----- miktarı üzerinden % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.