İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/277 K.2020/500

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/277 Esas

KARAR NO : 2020/500

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/07/2020

KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile ---------- arasındaki Marmaris ----. İş Mahkemesinin---- Esas ----- Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ancak kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun---- Karar sayılı hükmü ile bozulduğunu; bozma kararında özel dairenin bozma kararından önce ------- Şirketi'nin ---- terkin edildiği, bu nedenle öncelikle mahkemece şirketin ihyası için davacı tarafa dava açmak için süre verilmesi gerektiğinin vurgulandığını belirterek; bunun üzerine Marmaris İş Mahkemesinin------Esas sayısına kaydedilen davada müvekkiline söz konusu şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.

Mahkememizce Marmaris İş Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilmiş,---- Şirketi'nin öncelikle ------------ ihyası gerektiğinden dolayı evvelden verilen hükmün bozulduğu; mahkemece de Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince de davacımız ------ vekiline iş bu davayı açması yönünden yetki ve mehil verildiği anlaşılmıştır.

İhyası talep edilen şirket mahkemesinin yargı sahası içinde bulunan--- kurulu bir şirket olması sebebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce --------- çıkartılan şirketin,---- 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği; terkin sebebininde adresinin tespit edilememesi olduğu belirlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen ------- kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, derdest davanın bu şirket aleyhine devam ettiği; ek tasfiye talebinin derdest dava nedeniyle ileriye sürüldüğü nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; şirketin ticaret sicilince resen terkin edildiği; İş Mahkemesinde devam etmekte olan yargılama nedeniyle ---- edilmesinin zorunlu olduğu nazara alındığında ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş; bu amaçla ihyasına karar verilmiş; şirkete -------- olarak da şirketin müdürü olan------ atanmasına karar vermek gerekmiş;

Ancak davalı ----------aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay --------- Hukuk Dairesinin ---------------- hükmü gereğince, ---------- yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da--------- resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı------------memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.

TTK 547. MADDE GEREĞİNCE DAVANIN KABULÜ İLE

---------------- sicil numarasıyla kayıtlı olan-------- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama süreci ve alınacak kararın infaz süresi ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

--------------- ihyanın şirket kaydına işlenmesi için ve gerekli işlemler için gönderilmesine,

Şirkete ek tasfiye memuru olarak da --------- atanmasına,

Karar kesinleştiğinde yeterli suretin-------------gerekli işlem için gönderilmesine,

-----------------harçtan muaf olduğu için kendisinden maktu harç alınmasına gerek bulunmadığına,

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalı-------- davaya haksız olarak neden olmadığı için -------------- aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama masraflarının davacı----üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu