İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/375 K.2021/375

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/375 Esas

KARAR NO : 2021/375

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2020

KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının,---- ile -- imzaladığı "---- kapsamında; --------alanında olmak üzere müvekkili -----verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin; ---mahiyetinde olup; --------- elde ettiği gelir ---- tanzim ederek ödeme aldığını, bu işbirliği sürerken;

davalının, ---- tarihinde sözlü olarak bu işbirliğine son verdiğini belirterek önceden planlaması yapılan tüm ---------- sözleşmeyi ------ sonlandırdığını, davalı verdiği hizmet kapsamında bağımsız bir hizmet veren statüsünde olduğunu,------- bir hizmet işbirliği olduğunu, tarafların iki bağımsız taraf olarak bir işbirliğine imza attıklarını, davalının dışarıdan hizmet satın alma şeklinde hekimlik hizmetleri veren bir statüde olduğunu,

davalının müvekkiline ve dahası operasyonu planlanmış hastalarına karşı sergilediği bu davranış karşısında ve işbirliğinin mahiyeti dikkate alınarak ----- gerçekleştirildiğini ve sözleşmesel cezai şart tazmini yönünde yasal sürecin başlatıldığını, taraflar arasında imza altına alınmış bulunan "Hekim- Hastane Hizmet Satın Alma Sözleşmesinin 6.1.

Maddesinde, sözleşmenin 3 yıl süreli imza altına alındığı ve bu süreden evvel feshe bağlanan yaptırımın/cezai şartın 50.000-TL olduğunun düzenleme altına alındığını belirterek davalı tarafça taraflarına ödenmesi gerekecek cezai şart miktarının şimdilik ve fazlaya dair haklarımız saklı tutulmak üzere 500,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar arasındaki ilişkinin ticari olmaktan uzak olduğunu, iş ilişkisi olarak adlandırılabileceğini, müvekkilinin davacıların --- talimatları ile dedikleri işlemlerin tümünü, davacılara ait işyerlerinde ve onların belirlediği bedellerle yaptığını, bu nedenle ortada bir iş ilişkisi mevcut olup bu hususta da görevli mahkemenin iş mahkemesi olacağı kanaatinde olduklarını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, kesinlikle davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, cezai şartın maktu olarak belirlenen bir bedel olduğunu, maktu olarak belirlenmesinin,

cezai şartı tazminattan ayıran----özellik olduğunu, bu nedenle maktu olarak belirlenen cezai şartın, belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talep edilemeyeceğini, Bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan sözleşmede davacıların imzasının tek bir imza şeklinde bulunduğunu, cezai şart gibi özel ve müvekkilini tek taraflı bir borç altına sokan bir hükmün sözleşme ---- alınabilmesi için ---- tarafından imzalandığının açıkça ve tek tek yazılması gerektiğini, bu nedenle usulen geçerli olmayan cezai şart hükmüne dayalı olarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, açıklanan sebeple davanın reddi gerektiğini,

sözleşmede belirtilen cezai şartın geçersiz olduğunu, nitekim cezai şartın tek başına bir hekim olan müvekkiline aşırı yük getirdiğini, üç adet şirketin bir araya gelmesi ile oluşan bir ------ ise ilave bir hak tanıdığını, üstelik bu yükümlülüğün karşılıklı da olmadığını, müvekkilinin davacılar ile sözleşme gereği işlemler yaparken müvekkilinin tıbbi etiğine uymayan ve sağlık açısından sıkıntı çıkarabilecek hususlar sebebiyle sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle de Kadıköy --- Noterliği'nin -------tarihli ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, müvekkilinin özellikle ---hastalar ile gerçekleştirdiği tıbbi işlemler öncesinde,

sırasında ve sonrasında müvekkilimizin söylediği bir takım hususların (ameliyat sonrası oluşabilecek---, ameliyat başarı yüzdeleri vs) hastalara aktarılmadığını fark ettiğini, ayrıca davacıların----------------------koşullarının tam sağlanamamasından ötürü son zamanlarda bazı hastalarda enfeksiyon durumları oluştuğunu, ancak davacıların sözleşme gereği üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediğini, öncelikle davacılar ile yapılan sözleşme gereği müvekkiline 20.000-TL + KDV sabit olmak üzere yapılan tıbbi işlemlere ayrıca ücret ödeneceğini,

müvekkilinin aylık sabit ücreti hak edecek işlemleri gerçekleştirdiğini ve üzerine olmak üzere bu ücretinin yaklaşık bir veya bir buçuk misli ücret hak edecek işlemleri yapmış olmasına rağmen bu ücretlerin kendisine ödenmediğini,------ayının sabit ücreti olan 20.000-TL + KDV ücretleri dahi kendisine ödenmediğini, müvekkilinin Ocak ayı için hiç bir ödeme alamadığını, diğer ücretlerin de eksik ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı hastane ile davalı -----------hastane hizmet satın alım sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmeye uymadıkları, davalı -----tacir olmadığı, dava konusunun da TTK 4. Düzenlenen davalardan olmadığı, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından dava dilekçesinin usulden reddine karar verilerek dosyanın görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.