İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2020/278

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/40 Esas

KARAR NO : 2020/278

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26/12/2019

KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili,--------sicil numarası ile kayıtlı iken adresleri ve durumu tespit edilemediğinden dolayı ----------- resen terkin edilen -------daha sonra bir araç sahibi olduğu ortaya çıktığını, söz konusu aracın devri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye talep ettiklerini bildirerek; bu amaçla söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------vekili, söz konusu ---------- resen terk edildiğini; terkin işleminin sicile işlendiğini; terkin sebeplerinin yasada sayıldığını; bu sebeplere uygun olarak terkin işleminin yapıldığını; bu nedenle ------ atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini; kabulü halinde ise, hatalı olmayan ---- aleyhine herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.

Mahkememizce ------plakalı aracın kaydı getirtilmiş, yapılan incelemede kaydın aktif olduğu, şirketin halen sicilden terkin edildiği için tüzel kişiliğinin bulunmadığı, aracında şirket üzerine kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

------- gelen kayıttan------- sicil numarası ile kayıtlı olan --------- edilemeyen " şirketlerden olduğundan ötürü------ kendisine durumunu düzeltmesi için ihtar gönderildiği ancak bu şirketin ihtara rağmen durumunu düzeltmediğini, hal böyle olunca ----- tarafından resin terkin edildiği belirlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen---------- ------- hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, şirket adına kayıtlı olan arabanın devredilmesi ve kayıttan düşülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğini kazanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davanın kabulü gerektiği nazara alınarak, ek tasfiyesine karar verilmiş; tasfiye memuru olarak da şirketin ortaklarından olup, tek yetkilisi halindeki ----- memuru olarak atanmıştır.

Ancak-------------- yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ---------- Hukuk Dairesinin ----------------------Karar sayılı ------- gereğince, ------yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı;

mevzuat gereğince adresinde bulunmayan ve adresi belli olmayan ----- derhal bir adres edinip, sicile bildirmesi gerektiği, bu hususun ilanen tebliğ edildiği ancak şirketin yeni adresini bildirmemesi sebebiyle zorunlu olarak ---------------------- terkin edildiği nazara alınarak, ---------- tutulmasında herhangi bir hata bulunmadığından davalı ------ aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.