İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2023/783

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/502 Esas

KARAR NO: 2023/783

DAVA

Şirket Yöneticisi Aleyhine Açılan Tazminat Davası

DAVA TARİHİ:20/10/2020

KARAR TARİHİ:23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisi Aleyhine Açılan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin ------ ayı sonlarında faaliyete geçen ve ----- kurulan bir şirket olduğunu, tek ortağının----- olduğunu, daha sonra şirket sahibinin bu şirketi annesi -----devrettiğini; ilk zamanlar şirketin müdürlerinin ----davalı ----olduğunu, ---------- hissesini annesine devir etmekle birlikte şirket müdürlüğünden de 16/03/2020 tarihinde istifa ettiğini, böylece şirketin tek ve münferit müdürünün davalı olarak kaldığını; davalının ailevi sorunları olduğunu, şiddet gördüğünü anlatarak anne kızı kandırdığını;

onların güvenini terkin ettiğini bu nedenle davalıya güvenen anne kızın tüm muhasebe işlerini davalıya bıraktıklarını, şirkete ait kafenin davalı tarafından çalıştırıldığını, bu süreçte davalı tarafından kafede ki masraflar bildirilip zarar ettiği belirtilerek şirket sahibi anne kızdan paralar istendiğini, onların para gönderdiğini, şirketin borçlarının ödendiğini düşünürken alışveriş yapılan kasap ve bakkallara borçları olduğunu öğrendiklerini, ----- sermaye konulmuş olmasına rağmen borçların ödenemediğini; davalı yöneticinin şirketi kötü yöneterek ve şirket mal varlığının yersiz tüketilerek,

şahsi işlerde kullanılarak şirketin zarara sokulduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL şirket zararının davalıdan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şirkete verilmesini talep ve dava olmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili, davalı ile şirke ortağı -------- arasında uzun yıllardan beri süregelen samimi bir arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, davalının boşanma aşamasında bir iş kurmak istediğini fakat yeterli sermayesi bulunmadığını -------- tarafından bilindiğini, ancak davalının daha önce ticaretle uğraşmış olması nedeniyle ---------- tarafından kendisine kurulacak kafede müdür olarak çalışıp çalışmayacağının sorulduğunu; bu takdirde ilerde şirkete ortak yapacağını da taahhüt ettiğini; müvekkili davalının bu teklifi kabul ettiğini, şirketin bu şekilde kurulduğunu ancak işletilen kafenin giderlerinin gelirlerinden fazla olduğunu;

arkadaşını zor durumda bırakmamak adına davalı müdürün ilk aylarda maaşlarını dahi almadığını, bilahare iş mahkemesinde açılan derdest davalarla maaşlarını istediğini, davalının iş yerinde olduğu zamanlarının çoğunda şirket ortağı ve diğer müdürü olarak ----- ya da şimdiki ortağı ------ iş yerinde olduklarını, davalının kötü bir yönetimi ya da şahsi çıkarlarını kollaması gibi bir durumun kesinlikle olmadığını, ancak şirketin açıldığı tarihten itibaren kar edecek duruma da gelemediğini; toptancılardan mal almak için peşin paraları olmadığından dolayı sürekli marketlerden alış veriş yapıldığını, bu nedenle banka borçlarının oluştuğunu;

davacıların iddia ettiği gibi bankada bulunan ve kullanımlarına açık bir sermayenin de bulunmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:Dava TTK 555 madde gereğince açılan şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini davasıdır. Dava şirket tarafından açılmış olup Genel Kurulunda iş bu davanın açılması yönünden alınmış şirket kararı mevcuttur bu nedenle dava şartı gerçekleşmiştir.Dava, fazlaya dair haklar saklı tutularak açıldığından KISMİ DAVA NİTELİĞİNDEDİR. Ancak, HMK 107. Maddede düzenlenen belirsiz alacak davası değildir.

Zira bir davanın belirsiz alacak davası olabilmesi için dava dilekçesinin başında ya da içeriğinde veya sonunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının açıkça ifade edilmesi gerekir.

Böyle bir ifade söz konusu olmadığından iş bu davanın 10.000,00 TL yönünden açılmış bir dava olduğu değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur.Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, şirket kayıtları celp edilmiş, banka ekstreleri getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmış tüm deliller incelenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacı şirketin kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda ticari kayıtların incelenmesinde davalı müdürün kafeyi çalıştırdığı, kafede verilen hizmete uygun mal alım satımlarının gerçekleştiği, ödemelerin yapıldığı,

bu çerçevede kafenin kar edemediği ancak kar edememesini davalıya bağlayan bir nedensellik ilişkisinin bulunmadığı; davalının şirketin yegane işletmesi olan bu kafeyi çalıştırırken TTK 555.madde gereğince tazminatı gerektirecek bir faaliyeti yada işleminin tespit olunamadığı; şirketin gelir ve giderleri incelendiğinde davalının zimmetine geçirdiği veya şahsi olarak kullandığı bir şirket parasının da bulunmadığı; sadece Genel Kuruldan herhangi bir karar olmaksızın öğrencilere verilen harçlık niteliğinde bağışların söz konusu olduğu;

aynı öğrencilere ilki 5.950,00 TL bilahare ikincisi 5.016,57 TL olarak bağış / harçlık niteliğinde 2 ödeme yapıldığı, ödemelerin toplamının 10.966,57 TL olduğu tespit edilmiş olup; bilirkişi raporunda ilk ödemenin şirket iki müdür ile temsil edilirken ve şirket müdürü olarak hem davalı hem de ------- var iken yapıldığı için; o tarihteki şirketin tek ortağının da kabulü / katılımı ile gerçekleşen bu ödemenin şirket ortağının kabulü ile yapıldığı;

her ne kadar ikinci ödeme esnasında sadece davalı şirket müdürü ise de aynı öğrencilere benzer miktarda bir bağış yapıldığı nazara alındığında şirket tarafından bu hususunda bilinmiş olacağı ve davalının sorumlu olmayacağı rapor edilmiş ise de; ikinci ödeme esnasında sadece davalımızın müdür olduğu, her ne kadar ilk ödeme diğer yöneticinin bilgisi söz konusu ise de; bunu ikinci ödemeye şirket ortağının rızası olduğunu gerektirmeyeceği; yöneticinin şirketin talimat ve bilgisi olmaksızın yaptığı 5.016,57 TL ödeme ile şirketi zarara uğrattığı kanaatine varılmış;

ayrıca şirkete bir de 143,30 TL lik telefon konuşma ücreti ödetilmiş olup söz konusu telefonun şirkete ait olup olmadığı davalı taraftan sorulmuş, kime ait olduğu sorulmuş; herhangi bir beyanda bulunmadığı için bu miktardan da davalı yöneticinin sorumlu olacağı değerlendirilmiş bu iki miktarın toplamı olan 5.159,87 TL ye hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

G.D

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

5.159,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevzuat faizi ile davalıdan tahsiline, davacı şirkete verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

Alınması gereken 352,48 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL harcın mahsubuyla eksik 181,70 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 225,18 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile; iki bilirkişi ücreti 3.000,00 TL nin (Bilirkişilerden --------- henüz ödeme yapılmamış ise de yapılacağından dolayı) ve 156,25 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 1.628,50 TL lik kısmının toplamı 1.853,68 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 681,10 TL sinin davalıdan, kalan 638,90 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bunu sağlamak amacıyla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihinde AAÜT gereğince kabul ve ret edilen kısımlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı da geçemeyeceğinden; davacı lehine 5.159,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.840,13 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar nedeni ile kesin olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/11/2023