İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/508 K.2021/400

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/508 Esas

KARAR NO : 2021/400

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2020

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu ------ ------- kendisine ait araç ile 7 defa ihlali geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 1.221,50 TL tutarında borçlandığını, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini,------- Davalı aleyhinde --------- sayılı dosyası ("İcra Takibi") ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinir Davalı/Borçlu'ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliğ* üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunulan dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ----- ----- bir araya getirildiği bir yöntem olduğunu,

Özellikle kalabalık ------sorununa çözüm olarak ortaya çıkan ----- geçmesine izin verdiğini. Sistemin bu sayede,---- ----- kuyruklarının oluşmasına engel olduğunu ve olast trafik kazaların önüne geçtiğini,---- toplama sistemi, ------- geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve aracın plakası ---etiketinin okunduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra,

aracın plakasrnın sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi---- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, Müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi -----hareket eden Müvekkil Şirketin, kanunen yükümlü olmamakla beraber,------ hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin ------ hesaplarına ait bakiye bilgilerinin,

----- etiketlerini araç sahiplerine ---- buna İlişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle İstemeye devam ettiğini, ---- tarihinden önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin --- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda --- araç sahibinin --- hesabındaki bakiyesi tekfaren sorgulandığını, Şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise,

15 gün boyunca her gece ---- hesabında yeterli bakiyesi otup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini,---- tarihinden sonra yapmış oldukları İhlalli geçişlere ilişkin olarak ise;---- hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak değil 30 dakikalık süreler İle sorgulanmaya başlandığını, ----kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen---- hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, Davalı/Borçlunun takibe yönelik itirazında, ihlalli geçiş vakıasına yönelik itirazını hiçbir şekilde somutlaştıramadığını, Yine Davalı/Borçlu,

geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içinde ödendiği İddiasında da olmadığını.

Bu durumda, Davalı/Borçtu, emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin 4 katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, Davalı/Borçlunun---- ücret toplama sistemi, geçiş akabinde aracm plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istendiğini, Ancak provizyon isteminin, red edildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini.

Geçiş ücreti tahsii edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçiş gerçekleştirildiğini, davanın kabulüne ite Davalı/Borçlunun icra takibine yaptığı yapılan itirazın iptaline, Davalı/Borçlunun asıl alacağm %20'sinden az olmamak kaydı ile icra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden ----- borcu bul un madiğini, Şöyle ki; --------- plaka sayılı aracın plakasına kayıtlı --------, ihlafli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ve halen tüm geçiş ücretlerinin tahsiline imkan sağlayacak kadar yeterli bakiye bulunduğundan ihlalli geçiş yapmastnın fiilen mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemek üzere, bir an için iddia edildiği gibi geçiş sırasında ---- sırasında, özellikle ----- yapıldığı İddia edilen tarihlerde,---- yeterli bakiye olmaması veya farktı bir nedenle geçiş ücretinin tahsil edilememesi durumunda sürücülere veya araç sahiplerine herhangi bir uyarı yapılmadığından,

araç sahiplerine yazılı bir ihtar da yapılmaksızın doğrudan icra takibine girişilmesinin, açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, bu kötü niyetli davranışın hukuk düzenince korunmasının asla mümkün olmadığını, bakiye eksikliği nedeniyle tahsil edilemediği iddia edilen geçiş ücretinin---- yüklenen ilk bakiyeden tahsili mümkün olduğu halde,----- tahsil etmek yerine, öncesinde hiçbir yazılı ihtar veya tebligat da yapılmadan, hem geçiş ücretinin hem de geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsiline yönelik müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatılmasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, nitekim,

müvekkil şirkete ait ------ incelenmesi halinde; davacı tarafça iddia edilen alacağın dayanağı olarak gösterilen ----- edildiği halde icra takibine konu edildiğini, ------ müşterilerinden alacağını zamanında tahsil edememesi durumunda sunduğu hizmetin bedelinin 4 katı tutarında PARA CEZASI KESME gibi bir yasal hakkının bulunmadığını, davacı tarafın mesnetsiz, hukuki dayanaktan ve tamamen kötü niyetli davasının, Öncelikle yetkiye ilişkin itirazımız dikkate alınarak USULDEN REDDİNE, ---- Mahkemeniz aksi kanaatte ise, bu sefer esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak ESASTAN REDDİNE,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- sayılı İcra dosyasının incelenemesinde; Davacı tarafından, davalı---- aleyhine---- sayılı İcra dosyası ile 1.221,50 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı üzerinden İcra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz ederek, takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafa ait --- Plakalı araçla yapılah ihalli geçişlerle ilgili davalının ---esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi

noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Ön inceleme duruşmasında eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın --- tevdine karar verilmiş olup; bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez--- raporunda özetle. Davalıya ait --- plakalı aracın, -----geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ---dosyada mevcut olduğu, tespit edilmiştir. Dava konusu---- ---- görüleceği üzere, geçişler anında ve geçişi --- ürününde geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından, davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilâtı yapılamamıştır.

Davalı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği geçişler--- tarihinde olmasına rağmen geçiş saatleri, icra takibine konu edilen --- tarihinde dava konusu araç---- ücreti tahsil edilmiştir. Fakat------ geçişlerin ücreti, bakiye yetersizliği nedeniyle tahsil edilememiştir. Davalı şirkete ait ----- geçişlerinden kaynaklı, 244,30 TL geçiş ücreti ve 977,20 TL ceza bedeli olmak üzere.

Toplam 1.221,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu, Sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosyanın--- tevdine karar verilerek dosyada mübrez denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait ---- ----- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ------- saatlerindeki geçişlerin ücreti, bakiye yetersizliği nedeniyle tahsil edilememiştir.

Davalı ---- geçiş ücreti ve 977,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1.221,50 TL tutarındaki-- bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının--- yapmış olduğu itirazınn iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, yetki itirazı talebinin HMK 16 kapsamında haksız fiil hükümleri uygulanacağından reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.