İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2025/156

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/647 Esas

KARAR NO:2025/156

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2013

KARAR TARİHİ: 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında değişik tarihlerde davalı şirkete ait değişik numaralar üzerinde -------- ve bunlara ilişkin olarak taahhütnameler akdedildiğini, sözleme ve taahhütname ile tarafların müvekkili şirkete ait hatların sözleşmede ve taahhütnamelerde belirtilen koşullar dahilinde ve özellikle hatların davalı şirket tarafından ---- kapsamında sadece veri iletişi ve ------- için kullanılması hususunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin hatlara ilişkin kullanımlara istinaden mevcut tarifeler kapsamında davalı şirkete faturalar tahakkuk ettirdiğini,

faturaların davalıya tebilğine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ilgili kampanya da uygulamakta olduğu tariyeye ilişkin düzenlememeler ve tüketici mevzuatını göz önüne alarak sözleşmeye uygun olarak hizmetleri ifa ettiği iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını. 50.000,00 TL tutarlı cayma bedelinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin feshinin gerçekleşip-gerçekleşmediğinin

dosyaya sunduğu delillerden anlaşılamadığını; faturaya ek gönderilen detaylı kullanım dökümlerinde ciddi hesap hataları bulunduğunu; örnek olarak ---- son ödeme tarihli fatura ekinde ---- numaralı hattın dökümü incelendiğinde tutar olarak 34,27 TL aylık ücret 1,20 TL vergi var iken istenen toplam tutarın 50,22 TL olduğu; bu örnekteki gibi hataların diğer fatura dökümlerinde de görüldüğünü; istenen kalem toplamının tutmadığını; taraflar arasındaki sözleşmelerde faize ilişkin hüküm bulunmadığını; şirket defterlerinin eski ortakta

kaldığını; bu nedenle kayıtların incelenemediğinden borca itiraz edilmesi zorunluluğu ortaya çıktığından bahisle yerinde olmayan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ------- sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı/davacı taraf borcun 4 adet fatura alacağından kaynaklandığını ileri sürerek,

takip borçlusu/davalı aleyhine -----tarihinde-------- sayılı dosyası ile 60.696,96 TL asıl alacak ve 8.774,21 TL işlemiş faiz olmak üzere 69.471,17 TL asıl alacak ve 2.847,90 TI, işlemiş faiz olmak üzere 73.319,82 TL alacağı için takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içerisinde "tebliğ edilen icra emrine fer'ileri ile birlikte itiraz ediyoruz, icra emrinde borcun muhteviyatı hakkında bilgi yoktur, borcun kaynağı gösterir hiçbir. belge fotokopisi de icra emri ile birlikte tebliğ edilmemiştir, itiraz ediyoruz” şeklindeki itirazı üzerine takip durmuş,

davacı taraf bunun üzerine işbu huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır.Mahkememizin ------ sayılı işbu dosyası mahkememizin ------- tarihli oturumunda, davalı vekilince mazeret beyanında bulunulmuş olmasına rağmen taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 1 aylık süresi içerisinde ---- dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesini uyap üzerinden gönderdiği halde zuhulen ---- tarihinde HMK 150/5 maddesi gereği yasal 3 aylık sürenin dolması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yapılan işlemin hataen yapıldığı anlaşılmış olmakla.

Mahkememizin ------ sayılı dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildiği, dosyanın ---- tarihli kararı ile bozulduğu, ------- ilamında: ''Dosyanın incelenmesinde; temyize konu ----- sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında ----- tarihli celsede takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı,

-------- tarihinde davacı tarafından yenileme dilekçesi verilmesine rağmen dosyanın aynı esas numarası üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçe gösterilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra ------ tarihli dosya inceleme tutanağı ile hataen işlem yapıldığı belirtilerek davanın dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, yargılamaya --------numarası ile devam edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece; dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılıktan sonra süresi içerisinde ------ tarihinde yenileme dilekçesi verilmesi nedeniyle dosyanın kaldığı yerden devamına yönelik işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde süresi içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/ı maddesinde; “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartları arasında sayılmıştır.

Bu hüküm Kamu düzenine ilişkin olup temyiz sebepleri dikkate alınmadan Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir.Süresi içerisinde yenileme dilekçesi verilmesine karşın gereğinin yapılmaması bozma nedeni yapıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra davaya yeni esas numarası alınması neticesinde, aynı davanın iki ayrı esas numaralı dosyada birlikte görülemeyeceği hususuna da değinilmekle yetinilmiştir, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,

temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına bozulmasına'' şeklinde karar verilerek dosya mahkememizin ----- sayılı kararı ile bozularak gelmekle, Mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin---- dosyasının ---- doğrultusunda mahkememizin ---- sayılı dosyasının bozularak yeni esas alan ----- sayılı dosyası üzerinden bu dosyadaki tüm delil ve dilekçelerle birlikte üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ------ sayılı dosyasının---- ilamı doğrultusunda kapatılmasına, mahkememizin ----esas sayılı dosyasın ---- doğrutusunda bozularak yeni esas alan ----sayılı dosyası üzerinden bu dosyadaki tüm delil ve dilekçelerle birlikte üzerinden devam edilmesine, Esasın ----- sayılı dosyası ile yürütülmesine, --- kapatılmasına karar verilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Dava, davacının takip konusu fatura bedelinden dolayı davalı dan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarı olarak tespit edilerek ve hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık davacının takip konusu fatura bedelinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarı olarak tespit edilmiştir.Mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; ---- sayılı dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; davacı dilekçesi ekinde sunulan hat teslim tutanağına istinaden 512,29 TL ceza tahakkukunun usullen ispatlanmış olduğu,

4.701,16 TL ceza miktarının ispatlanamadı, bu durumunda davacının toplam alacağının, takip tarihinde gösterilen alacak 69.471,17 TL , kök raporun 2-A bölümünde açıklandığı üzere fazla hesaplanan (1.120,29+284,07TL ) 1.404,36 TL, kök raporun 2-A ve sonuç bölümünün 4 maddesinde belirtilen ve davacı tarafından ispatlanamayan ceza miktarı 4.701,16 TL, yeniden hesaplanan işlemiş faiz miktarı 1.952,29 TL olmak üzere toplam 65.317,94 TL olduğu,

bu miktarın 53.764,01 TL 'lik kısmına aylık %2,76, yıllık %33,12 oranında faiz yürütüleceği, tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukukideğerlendirmenin tamamı sayın mahkemeye ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizin 26/06/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın telekomünikasyon alanında uzman bilirkişi ile sözleşme alanında uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez telekomünikasyon alanında uzman bilirkişi ile sözleşme alanında uzman bilirkişi heyetinin raporunda özetle. Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca yapılan inceleme sonunda.

Yukarıda “Değerlendirme” başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusuna nazaran, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirketin 03.01.2012 tarihi itibariyle aboneliklerini başka --- operatörüne taşıması nedeniyle davalı tarafından yapılan feshin sözleşme koşullarına olmasına göre, sözleşme ile davalıya sağlanan avantajlar ve verilen hediyelerin bedellerinin faturaya yansıtılmasını sözleşme koşullarına uygun olduğu.

Buna göre takibe mesnet faturaların ayrıntılı dökümleri yukarıda gösterilmiş olup, daha önce davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede cari hesaba giren düzeltme kayıtları da dikkate alınarak itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan incelemesi sonunda. Davacının 60.696,96 TL asıl alacak, 8.774,21 TL faizsiz istenen asıl alacak olmak

üzere toplam 69.471,17 TL asıl alacak talebinde bulunduğu; tarafımızdan ise, 67.932,50 TL asıl alacak, 1.538,67 TL faizsiz istenecek (tahakkuk eden gecikme faizleri) olmak üzere toplam 69.471,17 TL hesaplandığı; toplamda neticenin değişmediği ancak dağılımının tarafımızdan gösterildiği biçimde olduğu; öte yandan davacını dava dilekçesine harca esas tutarı 60.696,96 TL olarak beyan ettiği.

Yukarıda (4/B) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, takip öncesi faiz alacağının 2.184,22 TL olduğu. (Talep :2.847,90 TL olup harca esas tutar içinde beyan edilmediği)) Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebi gibi %33,12 akdi faiz yürütülmesini isteyebileceği. İşaret edilen hususlarla, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere heyetimizin kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf; davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen abonelik sözleşmeleri ve taahhütnameler uyarınca mevcut tarifeler üzerinden 23 Ocak 2012 son ödeme tarihli 17.079,75 TL tutarında Aralık–2011 dönem faturası, 23.02.2012 son ödeme tarihli 22.201,75 TL tutarında Ocak–2012 dönem faturası, 22.03.2012 son ödeme tarihli 6.070,25 TL tutarında Şubat–2012 dönem faturası ve 20.04.2012 son ödeme tarihli 36.146,42 TL tutarında Mart–2012 dönem faturasının davalı şirkete ----abonelik numarası ile tahakkuk ettirildiğini, faturaların sözleşme ve mevzuata uygun olarak düzenlendiğini,

davalı şirkete faturaların tebliğ edildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek davacının alacağın tahsili için------sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisine açıldığı görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacının iddialarını inkarla, hesaplamada açık maddi hataların olduğu ve borçlarının bulunmadığı savunmasını yapmışlardır.

Taraf delilleri celp edilmiş, dosya gerekli teknik hesaplamaların yapılması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Eldeki davada uyuşmazlık konusunu; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve taahhütnamelere davalının aykırı davranıp davranmadığı, aykırı davranmış olması halinde, yansıtılan cayma bedelleri ve cezaların sözleşmeye uygun olup olmadığı ve buna göre davalının başlattığı takipte bunu talep edip edemeyeceği oluşturmaktadır.

Davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 24.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda “davalı şirketin 31.12.2011 tarihli 3 adet faturayı ödemediği; toplam tutarı 17.079,75 TL olmakla beraber 18 Ocak 2012 tarihinde iade kaydı girilerek borç bakiyesinin 11.775,81 TL’ye düşürüldüğü” anlatımı yer aldığı;----- tarihli yazı içeriğinden “hatların ---tarihinde farklı operatöre taşınmazı suretiyle iptal edildiği” tespit edişmiştir.

Buna göre; davalının sözleşmeye bağlılık kuralına aykırı davranması nedeniyle kararlaştırılan cayma/indirim bedellerinin ve verilen hediyelerin iadesi olarak faturalara yansıtılmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş, bu kabule göre hazırlanan 04/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunki hesaplamalar mahkememizce uygun bulunarak rapor hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı şirketin 03.01.2012 tarihi itibariyle aboneliklerini başka --- operatörüne taşıması nedeniyle davalı tarafından yapılan feshin sözleşme koşullarına olmasına göre, sözleşme ile davalıya sağlanan avantajlar ve verilen hediyelerin bedellerinin faturaya yansıtılmasını sözleşme koşullarına uygun olduğu, bilirkişi raporundaki asıl alacak ve faiz hesaplamalarının yerinde olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; davacının 67.932,50 TL asıl alacak, 1.538,67 TL faizsiz istenecek (tahakkuk eden gecikme faizleri) olmak üzere toplam

69.471,17 TL talep edebileceği, takip öncesi faiz alacağının 2.184,22 TL olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebi gibi %33,12 akdi faiz yürütülmesini isteyebileceği tespit edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmış ancak raporda tespit edilen kalemler davacının takip talebindeki talebi ile bağlı kalınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.