İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/85 K.2026/132

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/85 Esas

KARAR NO : 2026/132

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2020

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi --------- bulunan otelcilik, konaklama, ulaşım hizmetleri sağlayan uluslararası bir şirket olduğunu, --------- bulunan yani faaliyete geçecek olan otellerde kullanmak üzere davalı ---------- Şti.'den 160 adet “----------” siparişi verdiğini, bu siparişin karşılığı olarak 02.10.2018 tarihinde davalı tarafa 11.040,00 USD'nin peşin olarak ödendiğini,

ürünlerin ---------- girişi için gereken testlerin yapıldığına ilişkin “Uyumluluk Sertifikası”nın davalı şirketler -------- ve-------- arasında yapılan anlaşma gereği İntertek tarafından hazırlandığını ve 16.11.2018 tarihinde müvekkiline sunulduğunu, müvekkilinin uyumluluk sertifikasına güvenerek ürünleri satın aldığını ve --------- nakliyesini talep ettiğini, 21.11.2018 tarihinde ---------- ulaşan ürünlerin nitelik ve kaliteleri itibariyle --------- şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle gümrükte el konulduğunu, bunu müteakip müvekkilinin,

ürünlerin -------- standartlarına uygunluğunun tespiti ve yeniden test edilmesi amacıyla --------- şirketi ile anlaştığını ve bu hizmetin karşılığı olarak 1.000 SAR (266,55 USD) ödendiğini, yapılan testler sonucu ürünlerin --------- standartlarına uygun olmadığı hususunun kesinleştiğini, müvekkilinin İntertek şirketine e-mail göndererek mağduriyetini bildirdiğini, -------- 21.02.2019 tarihli cevabi e-mailinde;

hatanın açıkça kendilerinde olduğunu kabul ettiğini, tek seçeneğin ürünlerin--------geri göndermek olduğunu, -------- -------- olan nakliye ücretlerini, -------- gümrükte yapılan masrafları, ürünlerin -------- geri gönderilmesi için yapılacak masraf ve nakliye ücretlerini karşılamayı teklif ve taahhüt ettiğini, bu kabul beyanına rağmen müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanmasına yönelik herhangi bir girişimde bulunmadığını, ürünlerin --------- şartlarına uygun olmaması nedeniyle müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin, --------- limanda kalan ürünler için --------- ait depo ile anlaştığını,

toplam 33.671 SAR ardiye ücreti ödediğini, ardiye ücretlerinin gün geçtikçe artması nedeniyle davalı --------- 21.02.2019 tarihli e- mailindeki tavsiyesi doğrultusunda --------- şirketi ile anlaştığını ve 3.805,52 SAR karşılığında ürünlerin -------- gönderildiğini, 07.09.2019 tarihinde --------- şirketinin müvekkili ile iletişime geçerek ürünlerin teslim alınmadığını, --------- geri gönderim sürecinin başlayacağını belirttiğini, müvekkilinin -------- de ardiye masrafı yapma külfeti altına girdiğini, müvekkilinin 25.11.2018 tarihli ihtarname ile uğradığı toplam maddi zararı davalılara bildirerek tazminini talep ettiğini,

davalı -------- herhangi bir cevap vermediğini, ---------- “uyuşmazlığın tarafı --------- Şti.'dir” şeklinde cevap verdiğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı ---------- ödenen ürün bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte, ------------ ürünler için yapılan test, ardiye, nakliye masrafları için şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte, --------- yapılan ardiye masrafları için şimdilik 100,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte,

müvekkilinin ürünleri kullanamaması nedeniyle ticari hayatının sekteye uğramasından doğan zararı için şimdilik 100,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte, toplam 20.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı ------- Şti. vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; merkezi -------- bulunan davacı tarafından, -------- bulunan otellerinde kullanılmak üzere müvekkiline 160 adet “--------” tanımlı klozet seti siparişi verildiğini, 02.10.2018 tarihinde siparişlerin karşılığı olarak müvekkili şirkete 11.040,00 USD ödeme yapıldığını, sipariş verilen ürünlerin -------- giriş yapabilmesi ve amacına uygun kullanılabilmesi için “uyumluluk sertifikasına” sahip olması gerektiğinden, bu sertifikanın hazırlanması için --------- Şirketi ile anlaşma sağlandığını, istenilen tüm belgelerin kendilerine iletildiğini,

ürünlerin uluslararası yönetmelik ve standartlara uygunluk değerlendirmesinin-------- tarafından yapıldığını, müvekkilinin gönderdiği fiyat teklifindeki tutarı ödeyerek davacının icabı kabul ettiğini ve sözleşmenin kurulduğunu, uygunluk kontrolünün davacı ile ---------- arasındaki ayrı bir sözleşmenin konusu olduğunu, yapılan değerlendirme sonucu “Uygunluk Sertifikası” düzenlendiğini, sonrasında ürünlerin -------- gönderildiğini, --------.Şti.'nin düzenlemiş olduğu belgenin eksik ya da yanlış olması sebebiyle davacının ürünleri gümrükten çekemediğinin çok sonradan öğrenildiğini,

--------- ulaşan ürünlerin 21.11.2018 tarihinde --------- şartlarına uymadığı için davacıya teslim edilmediğini, eğer ürünlerde bir ayıp var ise bile TTK m. 23(1)(c) ye göre tacirlerin açık ayıbı ihbar süresinin 2 gün olduğunu, ürünlerin geldiği gün gümrükten çıkarılamamasının nedeni -------- şartlarına uyumsuzluk olduğunun davacı tarafından 21.11.2018 tarihinde bilindiğinin açık olduğunu, bu nedenle, ortada bir ayıp var ise, bu ayıbın davacı bakımından açık bir ayıp olduğunu, davacının TTK'nun kesin süresine uymayıp açık ayıbı ancak 4 gün sonra 25.11.2018 tarihli ihtarnamesiyle bildirdiğini, süresinde yapılmayan ihbarın kabul edilmediğini,

hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere, davalı --------, yaptıkları inceleme sonrasında ürünlerin ---------- şartlarına uymadığı için --------- alınmadığını, bu durumda sorumluluğun tamamen kendilerinde olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davacının ---------gümrükte yapılan masraflarını, ürünlerin --------- geri gönderilmesi için yapılacak masraf ve nakliye ücretlerini karşılamayı teklif ve taahhüt ettiğini, dolayısıyla davacının uğramış olduğu söz konusu zararların müvekkili şirketin kusurundan aynaklanmadığının açık olduğunu, davacıya gönderilen proformada teslim şeklinin -------- olarak belirtildiğini,

bu teslim şeklinde malların gemiye yüklenmesiyle teslim sorumluluğunun yerine getirilmiş olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ürünlerin gemiye yüklendiği anda sona erdiğini, öncelikle, yeterli miktarda teminat takdir edilip davacının bu miktarı bloke etmesi için uygun bir süre verilerek teminat yükümlülüğünün yerine getirilmesinin istenmesine, takdir edilen teminat yatırılmaz ise davanın usulden reddine, yersiz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------Şti.

Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dilekçesinde belirtildiği üzere davaya konu klozet setlerini diğer davalı -------- satın alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdi hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından diğer davalı ----------- ürünlerinin sertifikalandırılması için hizmet verildiğini, müvekkili şirket tarafından ---------- talebi ile ihracata konu malların üretici ----------Ş. yerinde incelendiğini, müvekkili şirketin müşterisinin ---------- olduğunu, davacı ile hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığından davacı şirketin tazminat taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını,

müvekkilin bu uyuşmazlıkta üçüncü kişi konumunda olduğunu, bir an için Müvekkil Şirket'in davanın tarafı olduğu kabul edildiğinde dahi Diğer Davalı ile Müvekkil Şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlıkların -------- Mahkemelerinde -------Kanun'ları uyarınca çözüleceğinin belirlendiğini, Müvekkil Şirket ile Unimark arasında imzalanmış bulunan sertifika talep formu ve mütemmim cüzü olan İntertek'in Hüküm ve Koşullarında HMK'nın 17 inci ve MÖHUK'un 47 inci maddesine uygun olarak yetki sözleşmesi kararlaştırıldığını, davacı yanın iddialarını ispatlar nitelikte dosyaya hiçbir delil ibraz etmediğini,

örnek olarak sertifikanın uygun olmadığını --------- firması tarafından yapılan test ile kanıtlandığını iddia ettiğini, ancak test rapor sonucunu dosyaya sunmadığını, bu teste ilişkin sunmuş olduğu faturaların A4 formatında kaşesiz, imzasız ve apostilsiz. ya da türk konsolosluğu tasdiksiz olduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu delillerin gerçek olduğunu ispatla mükellef bulunduğunu, sertifikanın, diğer Davalı --------- ile Müvekkil Şirket arasındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğini,

bu sözleşmede Müvekkil Şirket'in sorumluluğunun Unimark tarafından Müvekkil Şirkete ödenen tutar ile sınırlı olduğunun belirlendiğini,--------- Hukuku Çerçevesinde Bu Sorumsuzluk Kaydının Geçerli olduğunu, bu tutarın 2.255,52 TL olduğunu, davacı Şirketin, ------- tarafından gönderilen maile dayanarak Müvekkili Şirket tarafından hatanın kabul edildiğine dair iddiada bulunmuş ise de --------- Müvekkil Şirket çalışanı olmadığı gibi Müvekkil Şirket arasında bir ilişki bulunmadığını, davacı Şirket'in dilekçesinde,

Müvekkil Şirket'in e-mail içerisinde yer alan tavsiyesi doğrultusunda --------- şirketi ile anlaşarak ürünleri geri --------- ihraç ettiğini iddia etmekte ise de Müvekkil Şirket tarafından bu yönde bir tavsiye verilmediğini, ---------- Müvekkil Şirket çalışanı veya Müvekkil Şirket yetkilisi olmadığını, davacının, ürünleri gönderdiğini iddia etmekte ise de Müvekkil Şirkete dava konusu malların geri gönderildiğine ilişkin yazılı veya şifahi hiçbir bildirim yapılmadığını, satış sözleşmesinin tarafı Müvekkil Şirket olmadığı için ürün bedellerinin Müvekkil Şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını,

Müvekkil Şirket'e bilgi verilmeksizin ----------- ürünler için yaptırılan test, ardiye ve nakliye masraflarından Müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, ----------- yapılan ardiye masraflarına ilişkin bir belge sunulmadığını, uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin hiçbir somut örneğin dava dilekçesinde yer almadığını, ispatlanamadığını, ----------- ve Davacı Şirketin, zararı azaltma külfetlerine aykırı davrandıklarını, Davacının zararının artmasına sebebiyet verdiklerini belirterek husumet itirazının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalılar arasında davacının yeni faaliyete geçirdiği otellerinde kullanılmak üzere 160 adet --------- siparişi verdiği, karşılığında 11.040,00 USD davalılara ödendiği, ancak ürünün ---------- ülkesinde belirlenen standartlarda olmaması nedeni ile iade edildiği, şimdilik toplam 20.200,00 TL.nin davalılardan temerrüt faizi ile birlikte müteselsil tahsiline ilişkin olduğu belirlendi.

Ayrıca davalıların yetki ve husumet itirazı ve davacının --------- dava açarken bir teminat gösterme itirazı ile ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları,

dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Taraflar tacirdir tacir olmaları sebebiyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmiş davacı taraf ticari kayıtlarını sunmamıştır.

Her iki davalı şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafından davalı ----------.

Şti.'nin banka hesabına sipariş edilen ürünlerin bedeli olarak 02.10.2018 tarihinde USD 11.040,00 ödeme yapıldığı, davalı -------- Şti. tarafından davacıya 01.11.2018 tarihinde USD 11.040,00 tutarında fatura tanzim edildiği, davalı ---------- ise dava konusu ürünler ile ilgili olarak ülke kontration gözetim ve sertifika açıklamalı fatura bedelinin --------- tarafından ödendiği, --------- tarafından ürünlerin ---------- şartlarına uygun olmadığından gümrükte el konularak davacıya teslim edilmediği, davacı tarafından saso standlarına uygun olup olmadığı yönünden dava dışı şirketten kontrol ettirdiği ve ürünlerin uygun olmadığının belirlendiği,

davacının maddi zararların; sipariş edilen ve ödemesi yapılan 66.449,76 TL (USD 11.040,00) mal bedeli ile gümrükte el konulan mallar için gümrükte yapılan masraflar ve -------- geri gönderim masrafları 68.049,24 TL (SAR 43.140,52) olmak üzere toplam 134.499,00 TL olduğu, davacının harç tamamlamadığı ve talebinin -------- yönünden davanın kabulüne, her ne kadar davalı davalı-------- Yönünden dava açılmış ise de, davalının sadece uygunluk testi verdiği,

diğer davalının kabulünde de olduğu üzere ticari ilişkinin davacı ile -------- arasında olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.