İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/86 K.2023/659

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/86

KARAR NO : 2023/659

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/03/2020

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı ----- talebi üzerine davalı ile Bankacılık Kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı ----- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı kefilin ilerleyen zaman içerisinde ticari kredi kartından ve ihtarnamede belirtilen kredilerden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından ise -----Noterliği'nin 29.03.2018 tarihli,

-----yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek davalı borçlu şirket ve davalı kefile gönderildiğini, işbu ihtarname ile------no.lu borçlu cari hesabının, şirket kredi kartı kredisine konu borcun, teminat mektubu kredisine konu borcun ve teminat mektubu dönem komisyonunun POS cihazı kullanım ücretinin 28.03.2018 tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini,

ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı borçlu şirket ve davalı kefilin borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden taraflarınca ---- İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı dosyası ile haklı alacaklarının tazmini için ya sal işlemlerin başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, haklı ilamsız takiplerinin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durdurulduğunu belirterek öncelikle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline,

davalının kötü niyetli davranışının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 6.573,37 TL asıl alacak, 503,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,20 TL BSMV olmak üzere toplam 7.102,52 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalıların ---- İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzer eicra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 27/03/2023 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.

Temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ----- arasında 31.07.2013 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye davalı -----müşterek müteselsil sorumlu olarak imzaladığı, temlik eden banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, dava dışı muhatap----- banka açısından gayri nakdi risk yaratan takip ve dava konusu ----- kredi numaralı teminat mektubu düzenlendiği; dava konusu mektubun, dava dışı-----. ile davacı asıl borçlu-----arasındaki "sözleşme güvence bedeli" nedeniyle 14.01.2015 tanzim tarihinde, ------mektup numarasıyla, 21.000,00 TL tutarla, kesin ve süresiz olarak tanzim edildiği,

29.05.2018 tarihinde dava dışı muhatap tarafından 14.01.2015 tarihli,------- mektup numaralı, 21.000,00 TL tutarlı "sözleşme güvence bedeli" karşılığı muhataba verilmiş olan teminat mektubunun 6.515,63 TL'lik kısmının nakde çevrilerek muhatap dava dışı firma hesabına gönderilmesinin talep edildiği, özetle kısmi tazmin talebinde bulunulduğu;

toplam 21.000,00 TL'lik mektup bedelinin kalan 14.484,37 TL'lik kısmına istinaden teminat mektubu yükümlülüğünün ise devam ettiği, Alınan bilirkişi raporuna göre davacı temlik alanın 6.573,37 TL asıl alacak, 252,42 TL işlemiş temerrüt faizi ve 12,62 TL BSMV olmak üzere toplam 6.838,41 TL olarak alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacak genel kredi sözleşmesine dayandırıldığından likittir.

Bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.