İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/13 K.2022/197

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/13 Esas

KARAR NO: 2022/197

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/06/2016

KARAR TARİHİ: 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya halde kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması sonucu, müvekkili davacının malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında----araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması ---- dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili hazırlık dosyasının bir örneğinin dosyamız içerisine getirilmesini talep ettiğini, aracın--- numarası ile davalı tarafından yapıldığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına --- olduğunu,

müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, malul-sakat kaldığını, davalının ---başvurduğunu, davalı yanın taleplerine cevap vermediğini, başvuruyu sürüncemede bıraktığını, davanın kabulü ile ---malullük-sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden --- sonrası temerrüt tarihi olduğunu, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı olduğundan maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu, ancak --- uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığını, davacının küçük olup çalışmadığı için geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu,--- davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ---- rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulması gerektiğini, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle --- kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen -- tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.

Davalı vekili --- tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.