İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/205 K.2022/363

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/205 Esas

KARAR NO : 2022/363

DAVA

Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2021

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- sahibi olduğunu, müvekkilinin --------- deposu olan karşı taraf ile eskiden ticari münasebeti bulunmakta ise de 2015 yılından itibaren herhangi bir ticari münasebetinin ve borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ------ yoğun bir biçimde ticari münasebetinin bulunduğunu, bu münasebet doğrultusunda---- sık bir biçimde cep havalesi başta olmak üzere çok sayıda para transferi gerçekleştirildiğini, ---- tarihinde, müvekkilinin ------- telefonundan---- isterken sehven önceden --- olarak kayıtlı bulunan karşı tarafa ait ----" açıklaması ile havale gönderdiğini,

müvekkilinin derhal kendi bankası olan --- temasa geçtiğini bankanın karşı tarafın yetkilisi ile temasa geçmek ve hukuk servisi ile görüşmek için süre istediğini, bankadan gelen cevapta, karşı taraf şirketin yetkilisinin, kendilerinin herhangi bir alacaklarının bulunmadığı ve uzun süredir de ticari münasebetlerinin bulunmadığını belirterek,

--- geldiğinde havale tutarının taraflarına iadesine muvafakat edebileceklerini belirtmiş ise de bankanın söz konusu hesapta havale öncesinde haciz bulunması nedeniyle muvafakat edilse dahi istirdat davası açılması gerektiğini, herhangi bir yerden söz konusu bedel üzerine haciz gelmesi durumunda tahsilin imkansızlaşabileceği hususunun tarafların bildirildiğini, işbu nedenlerle, sehven karşı tarafın hesabına gönderilen 10.000,00 TL tutarındaki havale bedeli üzerine,

müvekkilinin telafisi zor hatta imkansız zararlara uğramasının önüne geçilebilmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme mecburiyetinin hasıl olduğunu, talepleri üzerine --- tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek öncelikle davanın ---ihbarı ile sehven karşı tarafın --- tutarındaki havale bedelinin müvekkilime iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya sehven banka havalesi ile yaptığı 10.000,00 TL. Ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Celp edilen ---.iş sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilen kayıtlarının incelenmesinde;--- --- sayılı 01/02/2021 tarihli karar ile; ihtiyati tedbir talep eden ----isterken sehven önceden---- olarak kayıtlı bulunan karşı tarafa ait --- --- hesabına yanlışlıkla havale göndermesi, bu durumda davacı yönünden telafisi imkansız zararların söz konusu olabileceği değerlendirilerek HMK 389. Maddesindeki yasal şartların oluştuğu kanaatine varılmakla talebin HMK 392. Maddesi uyarınca takdiren %30 teminatla kabulüne karar verildiği, talep eden---- tarafından teminatın yatırılması üzerine mahkemece verilen tedbir kararının ilgili banka şubesine gönderildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalıya sehven 10.000,00 TL gönderdiğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının yasal defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu, Mahkemece inceleme için tayin edilen günde davalıya defterlerini ibraz etmesi ve kaçınması halinde sonuçlarının hatırlatıldığı; buna rağmen inceleme günü defterlerini ibraz etmediği,

hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunulan usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 vd. hükümleri kapsamında takdirinin münhasıran mahkememizin yargı yetkisi dahilinde olduğu, buna göre davacının ticari defterinden davalıdan 10.000,00 TL alacaklı gözüktüğü; tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapıları incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı davalı ile 2015 yılına kadar ticari ilişkinin bulunduğu, bu tarihten sonra herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı--------tarihinde davacının sehven davalının hesabına 10.000,00 TL havale gönderdiği, iş bu havaleyi göndermeyi gerektirir bir alacak borç ilişkisinin olup olmadığı, hususunda araştırma yapıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre davalı ile davacı arasında ---- tarihine kadar havale haricinde başkaca bir hareketin bulunmadığı, davacının defterlerine göre davalının 10.000,00 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır.

Davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.