İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2023/112

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/32 Esas

KARAR NO : 2023/112

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2021

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, ------ plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının----- plaka sayılı aracında -----hesabına bağlı ----- etiketinde otomatik ödeme talimatı bulunduğu ve ------sistemsel hatası sebebiyle geçiş ücretlerini tahsil edemediği gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek başlatılan icra takibine itiraz ettiğini,

davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, Davalının, Müvekkili şirket'in işlettiği------ kez, bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, Ayrıca, ihlalli geçişler sonrasında------ ücret toplama sisteminin,

aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama yapması ve provizyon istemiş olmasına olumlu sonuç alınamadığını ve tahsilat yapılamadığını ve provizyon isteminin de reddedilmesi ve tahsilat yapılamamasının Davalı'nın somut olayda kusurlu olduğunu göstermekle birlikte Müvekkil Şirket'in hiçbir kusuru bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu ileri sürerek yapılacak yargılama neticesinde davalının ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının haksız davasını kabul etmediklerini, -------Esas Sayılı dosyasına Müvekkilinin itiraz ettiğini, geçiş ücretlerinin ödenememesinin ------ sistem arızasından meydana geldiğini,----- teknik arızası nedeniyle ödenemeyen geçiş ücretleriyle ilgili katlanan cezaların sürücüden talep edilmemesi gerektiğini, Müvekkili şirketin, ------ müşteri no ile ------ plakalı araç için 19/12/2018 belge tarihli ----- otomatik ödeme talimatının olduğunu, İş bu talimata göre ------ ücretlerinin Müvekkili ------ adına ------ kart numaralı ------ 20.000TL kullanım limitli kredi kartından çekilerek otomatik olarak ------cihazına aktarıldığını,

Her ne kadar 08.06.2020-26.07.2020 tarihleri arasındaki 26 adet geçişin tahsil edilemediği iddia edilmiş olsa da ------ ödemesinin tahsil edildiği kredi kartı limitleri kontrol edildiğinde bu tarihlerde yetersiz bakiye hususunun söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait aynı kredi kartına bağlı------ plakalı iki adet aracın daha olduğunu ve belirtilen tarihlerde bu araçların ödemesi yine aynı karttan çekilmiş olmasına rağmen dava konusu edilen ------ ait geçişlerin tahsil edilmediğini,

cevap dilekçeleri ekinde sundukları-----geçiş hareketleri dökümünden ve bağlı kredi kartı ekstrelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin ------ hesabında yeterli bakiyesinin bulunduğunu, hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihten sonra ödeme süresi olan 15 gün içinde müvekkil şirkete hiçbir bildirim yapılmadığını, Bildirim yapıldığına ilişkin herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığını, ------ müvekkili şirkete ve araçlara ait otomatik ödeme talimatının, Kredi kartı kayıtlarının,

bakiye durumunun ve geçiş dökümünün istenmesini ve neticesinde------- sistem arızasından meydana gelmiş iş bu haksız taleplerin ve davanın reddini talep ettiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Celp edilen------Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden 21/07/2020 tarihinde 4.732,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda. Davalıya ait ------- plakalı aracın, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ------. tarafından işletilen -------geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişesine ait fotoğraflar dava dosyasına sunulmuştur. Dava konusu ------ plakalı araca tanımlı ----seri numaralı ----- ürünü ve ----- müşteri numarası ile kredi kartından ödeme talimatı bulunmaktadır.

Davacı şirket tarafından 26 adet geçiş için 17 ve 19 kez provizyon talep edilmesine rağmen geçiş ücretinin tahsil edilememesini banka tarafından provizyon taleplerine red cevabı verildiği yada provizyon taleplerine hiç cevap verilmediği anlamına gelmektedir.

Davalı firmanın kredi kartında yüksek bakiyenin olması, ------ Banka tarafından yeterli bakiye aktarıldığı yada provizyonlara cevap verildiği anlamı taşımadığı gibi geçiş ücretlerinin tahsilatının yapıldığı anlamına da gelmemektedir. Dava konusu -------plakalı aracın 05.06.2020 ile 22.06.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerinin, davacı şirketten mi kaynaklandığının yoksa davalı şirketten mi kaynaklandığının kesin tespiti için,

Karayolları Genel Müdürlüğünden ------ plakalı aracın tanımlı olduğu ----- seri numaralı ------ ürününe ait 05.06.2020 ile 08.07.2020 tarihleri arasındaki bakiye bilgilerini de içerecek şekilde hesap ekstresinin talep edilmesi gerekmektedir. ------- plakalı aracın 05.06.2020 ile 08.07.2020 tarihleri arasındaki geçişlerine ait Provizyonların ve 05.06.2020 ile 22.06.2020 tarihler arasında geçiş ücretlerinin neden tahsil edilmediğiyle ilgili tüm belgelerin talep edilmesi gerekmekte olduğunu bildirmiştir.Dava dosyasının daha önceki bilirkişiye tevdi edilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılması yönünde ara karar oluşturulduğu ancak

ilgili bilirkişinin pasif durumda olduğu anlaşılmakla ilgili dosyanın bilirkişiye verilemediği görüldü. Bunun üzerine dava dosyasının yeni bir elektrik mühendisi tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosyada mübrez 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; Dava konusu ----- PLAKALI ARACIN İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI 04/06/2020-22/06/2020 dönemlerinde 26 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 4.732,00 TL asıl alacak takibi başlatıldığı, söz konusu aracın, dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------ kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 26 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 4.732,00 TL(geçiş ücreti+ihlalli geçiş cezası) hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 4.732,00 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı mahkemenizin taktirinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu -------plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları 04.06.2020- 22.06.2020 dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu ve 26 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,------sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 4.732,00 TL Asıl alacak üzerinden takibi başlatıldığı,

dava konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,------ kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 26 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 4.732,00 TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş Cezası) hesaplandığı, davalının 946,40 TL ödediği, davacı davalıdan toplamda 4.732,00 TL -946,40 TL =3.785,60 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından, Davanın kabulü ile.

Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 3.785,60 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad.

Gereğince 3.785,60 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.