İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2022/616

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/324 Esas

KARAR NO : 2022/616

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/05/2021

KARAR TARİHİ:28/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin--- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre --- işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ---geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

---günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının, ---- plakalı araçları ile --- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, --- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini belirterek öncelikle ---Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak,

ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile--- esas sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın --- aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine---başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Talep, İİK.

257 maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Davacı tarafından her ne kadar İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; takibin ilamsız takip olarak yapıldığı, itiraz ile takibin durduğu, davacının iddiasının davalının---ihlalli geçişleri neticesinde geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili talep edilmekle, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından bu aşamada alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller dikkate alınarak;

davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince ---yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekili dava konusu ihlalli geçişlere ait sistem dökümünü beyan dilekçesi ile sunmuş, davalı şirkete ait aracın belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ---- Tarafından işletilen ---geçtiği, araca tanımlı --- ürünü bulunduğu, geçiş ücretleri bedelleri için yeterli olmadığından,

aracın geçişleri anında ve geçişlerini izleyen --- gün içinde dava konusu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, davalının ---kayıtları ile geçişleri ödediğini ispat edemediği, davalı şirkete ait aracın, ---- bedelinden sorumlu olacağı tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ileDavalının --- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.