İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2022/836

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/402 Esas

KARAR NO : 2022/836

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmadan icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini,

davalının------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın ------ bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 25/04/2022 tarihli raporunda, davalı şirkete ait dava konusu -----plakalı aracın, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ------- tarafından işletilen otoyoldan geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu,

----- Mahkeme müzekkeresine 19.04.2022 tarihli cevap yazısında, davalı------ hesabına bağlı olan-----ihlali geçiş tarihi ve 15 gün sonrası içinde hesap bakiyesi yeterli olduğu ve otomatik yükleme talimatının olduğu belirtilmesine rağmen dava konusu araca tanımlı ----- ürününe ait bilgi bulunmadığını, bu ------ hesabına ne kadarlık bir otomatik yükleme talimatı verildiği de belirtilmediğini, ayrıca dava konusu aracın geçişi anında yada geçiş takip eden 15 gün içinde ------ hesabındaki bakiye bilgileri de bulunmadığını, davalı şirket tarafında dosyaya sunulan, dava konusu -----plakalı araca tanımlı olan------ hesap ekstresinde,

-------seri numarası bulunmadığı gibi hesap ekstresinde sadece geçişler ve geçiş ücretleri belirtilmediğini, geçiş sonrası------hesabındaki kalan bakiye miktarı belirtilmediğinden, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde----- hesabında geçiş ücreti olan 250 TL'nin olup olmadığının incelendiğini, Mahkeme tarafından, ------ ihlali geçiş tarihi ve 15 gün sonrası içinde hesap bakiyesi yeterli olduğu ve otomatik yükleme talimatının olduğu yönündeki yazısına itibar edilmesi gerektiğine karar vermesi durumunda, geçiş ücreti olan 250 TL'nin tahsilâtı yapılamadığından,

Davalı şirketin 250 TL geçiş ücretinden sorumlu olacağı, 1000 TL tutarındaki ceza bedelinden ise sorumlu olmayacağı, Mahkeme tarafından,----- tarafından dosyaya sunulan yazıdaki bilgilerin yeterli olmadığına karar verilmesi durumunda, ------- hesabında 13.01.2020 tarihli geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde------- hesabında kalan bakiye bilgilerini de içerecek şekilde hesap ekstresinin talep edilmesi gerektiği,

Ayrıca banka tarafından otomatik ödeme talimatı ve geçiş anında yeterli bakiye (250 TL) bulunduğu belirtilmesine rağmen geçiş neden tahsil edilemediğinin sorulmasının gerektiğini rapor etmiştir------hesabında 13/01/2020 tarihinde geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde ------ hesabında kalan bakiye bilgilerini de içerecek şekilde hesap ekstresinin, ayrıca Otomatik ödeme talimatı ve geçiş anında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin neden tahsil edilemediğine ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 14/11/2022 tarihli ek raporunda; davalı adına kayıtlı ------ plakalı aracın 13.01.2020 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------kayıtlarının incelenme ve değerlendirmesi neticesinde, söz konusu aracın 1 kez ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti tutarının 250,00 TL, ceza geçiş ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL hesaplandığı,davacının davalıdan 1.250.00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller dikkate alınarak; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, icra dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davalı şirkete ait dava konusu------plakalı aracın, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ------ tarafından işletilen otoyoldan geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu,

davalı adına kayıtlı------ plakalı aracın 13.01.2020 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği; söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,------- kayıtlarının incelenme ve değerlendirmesi neticesinde 1 kez ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti tutarının 250,00 TL, ceza geçiş ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı tespit ve kabul edildiği,

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının -------Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, alacağında likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.