İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2022/338

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/562 Esas

KARAR NO : 2022/338

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,---- plakalı araçları ile -------16.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ----- geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine---- sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini;

davalı borçlunun ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ----, hiç bir ücret ödemeksizin---- suretiyle, --- müvekkili şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, ---- yönelik olarak,

davalının -------yapmadığı yönünde bir itirazının da olmadığını, geçiş ücretinin ödediği iddia edilen tarafın bu iddiasının kanıtlamasının gerektiğini,--- ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğinin kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğunun vurgulandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla;

davalarının kabulü ile --------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek ---- vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkili şirket lehine verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- tarafından, Müvekkili-------------- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı vekili tarafından söz konusu ilamsız icra takibine -------- herhangi bir delil veya dayanak belge sunulmadığını, söz konusu ilamsız icra takibine ilişkin---taraflarına tebliğ edildiğini, ödeme emrinin ekinde de Müvekkili Şirkete herhangi bir delil veya dayanak belge tebliğ edilmediğini,

ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili şirketin ------ kayıtları ile----------- talimatının bulunduğu müvekkili -------- bulunan ----konusu --------ödemeye ilişkin ----iddia edilen ------ Plaka sayılı araca ait --------- herhangi bir geçiş olmadığının tespit edildiğini,

bu nedenle Mahkemenin dosyası ----- ilamsız icra takibinde dayanak bir belge olmadığı müvekkili---herhangi bir kayıt bulunmadığı --- taraflarından itiraz dilekçesi verilmek suretiyle haksız ve mesnetsiz ilamsız icra takibinin durdurulmasının talep edildiğini ve---tarihli kararıyla ilamsız icra takibinin durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında --- tarihinde --- bulunulduğunu,------toplantısında anlaşma sağlanamadığını, Zira --- --- davacı tarafından ihtilafa ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, akabinde davacı tarafından,

Mahkeme nezdindeki itirazın iptali davası açıldığını, bu sefer dava dilekçesi ekinde(davaya konu icra takibine dayanak almadığı); ---------- ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve --------- ------- sunulduğunu, Öncelikle dava dilekçesi ekinde (davaya konu icra takibine dayanak almadığı);

------- meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve ----- kayıtlarından alınan -------- sunulan belgelerin Mahkeme nezdindeki davada delil olarak dikkate alınması hukuken söz konusu olmadığını, zira bilindiği üzere alacaklı tarafın, ilamsız icra takibi başlatırken takibe dayanak yapılan belgelerden başkasını, itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre;

müvekkili şirkete------- plaka sayılı----, iddia ----tarihlerinde ------------bir ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını, nitekim bu hususun Mahkeme dosyasının yargılama safahatında yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın bütün taleplerinin reddine, davacının----- nedeniyle hakkında asıl alacak miktarının %20' inden az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 16/02/2022 tarihli raporunda,--------- numaralı -------- ürünü bulunduğu, --- hesabının ---- talimatı bulunduğu, ---hesabına verilen ---- --- talimatı, geçiş ücretleri----olduğundan geçiş bedelleri için yeterli olmadığından ve yeterli olduğu durumlarda ise geçmiş dönem ödenmeyen diğer geçişlerin tahsilatı için kullanıldığından,--- içinde dava konusu 6 adet geçiş için yeterli bakiye kalmadığı, davalı şirkete ait aracın,---ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.047,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -------------- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davalı şirkete ait ----- aracın belirtilen tarih ve----, davacı------------ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu,

geçişlerin anında ve geçişleri takip eden ---- plakalı --- ürünü bulunduğu, bu ----- ödeme talimatı bulunduğu, ---- hesabına verilen ----ödeme talimatı, geçiş ücretleri 34,90 TL olduğundan geçiş bedelleri için yeterli olmadığından ve yeterli olduğu durumlarda ise geçmiş dönem ödenmeyen diğer geçişlerin tahsilatı için kullanıldığından, aracın geçişleri anında ve geçişlerini izleyen 15 gün içinde dava konusu 6 adet geçiş için yeterli bakiye kalmadığı, davalı şirkete ait aracın,---geçiş ücreti ve ------ ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.047,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı tespit ve kabul edildiği,

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının ---esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.