İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2022/476

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/800 Esas

KARAR NO: 2022/476

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/02/2020

KARAR TARİHİ: 15/06/2022

-------------sayılı dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup; mahkememizin------ Esasına kaydı yapılmış olup; mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıya -------- borç verdiğini, davalı yanın --------- da düzenleme tarihli --------- bedelli ve -------- vade tarihli teminat senedini müvekkiline verdiğini, vade gününün geçmesine rağmen senet bedelinin ödenmediği gibi --------- ili -------- ilçesi ------ daire de müvekkiline devirinin yapılmadığını, buna istinaden -------- tarihli ihtiyati haciz kararı ile ----------esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini,

davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı tarafından -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının------sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan işbu davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemelerinin olduğunu, dava konusu senedin teminat amaçlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıdan borç aldığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, müvekkili ile davacı ve dava dışı--------- arasında bir protokol imzalandığını, protokolde kurulacak olan şirketin resmi kayıtlarda ortak olarak gözükmeseler dahi bu şirketin --------hissesinin davacıya ------- hissesinin müvekkiline geri kalanı ise dava dışı kişiye ait olacağının kararlaştırıldığını beyanla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden (bono) kaynaklı borç sebebiyle başlatılan başlatılan icra takibine yapılan itirazın hükümden düşürülmesi için itirazın iptali talebine ilişkindir.

---------- sayılı dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup; mahkememizin -------- Esasına kaydı yapılmıştır.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------- sayılı dosyasının incelenmesinde; --------- düzenlenme tarihli, -------bedeli ve ------- tarihli toplam alacak-------- tutarından toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık ------ yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile Borçlar Kanunun 100.

Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemli olduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın davalı aleyhine başlatılan-------esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve ------ icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava kambiyo senedinden (bono) kaynaklı borç sebebiyle başlatılan başlatılan icra takibine yapılan itirazın hükümden düşürülmesi için itirazın iptali talebine ilişkin olup, senedin arkasında '' iş bu senet ----- şirketi sahibi olarak resmiyette görünen keşideci----- gayri resmi ortağı ------ kendi arasındaki ticarete binaen, ------- borç karşılığı verdiği dairesindeki alacağına karşılık keşideci ------ ilçesindeki ------ dairesini ----- vereceğine istinaden teminat amaçlıdır.'' ibaresinin bulunduğu, dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğinin belli olduğu, senet arkasındaki imzanın inkar edilmediği,

aralarında başkaca ticari ilişki olduğu hususunun ve aksinin davalı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiği, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun olduğu, tanık delili ile ispatlanamayacağı, senet arkasında belirtilen taşınmazının davacıya devrinin yapılmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının ---------Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, İİK'nun 67/2.mad.

Gereğince alacak likit olduğundan davalının ---------- asıl alacağın------- oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.