İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/842 K.2022/442

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/842 Esas

KARAR NO: 2022/442

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/12/2021

KARAR TARİHİ: 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ---, müvekkilinin ---- tutarında malzeme tedarik etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ise bu tedarik karşısında --- adet sair tutarlı çek keşide ettiğini ve ---- nakit ödeme yaptığını, müvekkilinin keşide edip ---- ibraz ettiği çekleri olduğunu, bahsi geçen çeklerden ilk dördünün tahsil edildiğini ve böylelikle müvekkili şirketin ----ödeme yaptığını, ----sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve müvekkili şirkete toplamda ----bedelli ürün tedarik ettiğini, bu ürünlerin ---- tutarındaki kısmı ise----iade edildiğini,

böylece müvekkiline --- tutarında ürün teslim edildiğini, kalan ürünlerin teslimi adına ---- talepte bulunulmuş ise de bu taleplerin karşılıksız kaldığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ------yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlendiğini ------ tebliğ edildiğini, İhtarname ile sözleşmeye konu ürünlerin üç gün içerisinde tesliminin, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Ancak söz konusu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili ----- çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine dair dava açılmasına rağmen,----- tarafından çekler diğer davalı --- ile cirolandığını,

---- söz konusu davada çeklerin müşterisinin kredi borcu riski olduğunu beyan ederek teslim etmekten kaçındığını, müvekkili şirketin araçlarına haciz işlemi uygulanması neticesinde takibe konu borç,----- imzalanan protokol uyarınca ödenmek zorunda kalındığını, ---- temlik cirosuyla ciranta kıldığı ------ tarafından müvekkili şirkete karşı icra takipleri başlatıldığını ve başlatılan takiplerin kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından ----yapılan ödemenin haciz tehdidi altında ödendiğini,

müvekkilinin icra tehdidi altında ödemiş olduğu ------ (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ---tarihli protokolün, tacirler arasında imzalanan özel yetki niteliğinde olup, ihtilafın vukuunda ----- Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmış olup öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı şirketin müvekkili bankaya karşı------ aynı konuda menfi tespit davası açmış olup öncelikle aynı konuda açılan işbu istirdat davasına karşı derdestlik itirazında bulunduklarını,

Yine davacı tarafça--------- sayılı dosyasına ibraz edilen ekte bulunan feragat dilekçesi ile istinaf ve sair kanun yollarına başvurma hakkından davacı taraf feragat etmiş olup işbu feragat karşısında mevcut istirdat davasının görülebilmesinin mümkün olmadığını, Öncelikle bu yönden davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın süresinde açılmamış olup, süresinde açılmayan davanın usulden reddine,

davaya konu uyuşmazlıkla aynı mahiyette ve tıpkı bankaları gibi bankalara karşı açılan menfi tespit-istirdat davalarında güncel -------kararları ile sabit olduğu üzere bankalara karşı açılan davaların reddine karar verilmesi gerektiğine karar verilmiş olup bu kararlar ışığında müvekkili bankaya karşı açılan davanın reddi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibine haksız olarak ödenen ------- davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçelerinde mahkememizin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin ------ Mahkemelerinin olduğunu bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı yasanın 17. Maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacı aleyhine başlatılan ---- sayılı icra takibine haksız olarak ödenen ----- davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ---- tarihli ---- taraflar, aralarında ihtilaf vukuunda ---- Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırıldığı ihtilafsızdır. Geçerli kabul edilen yetki sözleşmesi tarafları bağlar. 6100 sayılı HMK' nın yürürlüğe girdiği --- tarihinden sonra HMK' nın 17. Maddesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece dava, sadece yetki sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabilir. --------

Somut olayda geçerli yetki sözleşmesi ile taraflar arasında çıkacak uyuşmazlılarda ----- Mahkemelerinin münhasıra yetkili kılındığı, davalı tarafca yetki itirazının yasal süresi içerinde yapıldığı anlaşıldığından, davalının süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunması nedeniyle HMK' nın 17ve 20. Maddeleri uyarınca, mahkememizin yetkisizliğine ve ------------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.