İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/862 K.2023/417

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/862 Esas

KARAR NO : 2023/417

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli

Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ------ işletme

hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış

bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ------ geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında

ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde: 15

günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı

tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ------ plakalı araçları ile 22.03.2021 -08.04.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ------ ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini,geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K..nun .30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine

girişildiğini, davalı ise, herhangi bir gerekçe göstertmeksizin icra takibine, yetkiye ve faize

itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla:

davalarının kabulü ile-----. icra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, davalı borçlu tarafindan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının olayından tahsili

ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili firmaya ait aracın ------ihlalli geçiş yapmasından kaynaklanan

alacak talebinin haksız olduğunu, Nitekim müvekkilinin ihlalli geçiş yapmadığını, müvekkiline ait tüm şirket

araçlarına banka aracılığıyla otomatik ödeme suretiyle---- yüklemesi yapıldığını, banka hesaplarında ve ------ ile ----- hesaplarında yapılan incelemede herhangi bir ödeme aksaması olmadığı, geçişe yeterli bakiyenin mütemadiyen ilgili hesaplarda mevcut olduğu görüldüğü, bu nedenle davacı tarafın ihlalli geçişe ilişkin iddiası ve tespiti hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ihlalli geçiş isnadına dayanak teşkil edecek ve müvekkilinin aracına ait herhangi bir görüntü kaydı sunulmadığını, ----- gibi sistemlerde yaşanan teknik

sorunların daha önce------ defalarca yaşandığına dair birçok mahkeme kararı ve basına yansımış onlarca haberin de mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığına

dair görsel ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, ------- yapılan geçişlere ilişkin sistemin işleyişi itibariyle de birçok mağduriyet yaşandığını, Şöyle ki; diğer ücretli geçiş yöntemlerinde (----- gişeden geçildiği anda şayet ödeme için yeterli bakiye bulunmadığı takdirde geçiş

turnikelerinde bulunan ve sürücünün kolaylıkla görebildiği bir ekran vasıtasıyla yeterli bakiye

olmadığı uyarısı yapılmakta ve aynı zamanda yeterli bakiye olmadığına dair ve sürücünün

rahatlıkla duyabildiği bir uyarı sesi de geldiğini, fakat ------ geçişlerde

bakiyenin yetersiz olduğu durumlarda herhangi benzeri bir uyarı sistemi söz konusu olmadığını, sürücünün banka üzerinden verdiği otomatik ödeme talimatı bazı zamanlar sebebi dahi

bilinmeden bankacılık sistemlerinden kaynaklı olarak iptal olabilir ve bu tarz durumlarda da

bankacılık sistemine güvenen sürücü, kendisine yapılan bir bildirim veya karşılaşacağı bir icra

takibine kadar ihlalli geçiş yaptığının farkında dahi olmayabileceğini, Bu nedenle ------ geçiş sistemine ilişkin sürücülerin yeterli bakiyesi olmadığı durumlarda bildirim suretiyle bilgilendirilmesi zaruretinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin ihlalli geçiş yapmadığı yönündeki itirazları saklı kalmak kaydıyla; davacı

tarafça ihlalli geçişe ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim ve uyarı bilgilendirmesi de

yapılmadığını, her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu belirterek davacı tarafından başlatılan haksız icra takibine yapmış olduğu haklı itirazları nedeniyle davanın reddine, haksız icra takibi başlatan davacı tarafa İİK 67/2 gereğince hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 21/01/2023 tarihli raporunda; dava konusu ----- plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığı 22.03.2021 -08.04.2021 dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu ve 3 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 690,00 TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş Cezası) hesaplandığı ve davacının, davalıdan

690,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; dava konusu ------ plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığı 22.03.2021 -08.04.2021 dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu ve 3 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin

incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 690,00 TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş Cezası) hesaplandığı ve davacının, davalıdan 690,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; Davanın kabulü ile, davalının -----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 690,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.