İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/863 K.2023/79

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/863 Esas

KARAR NO : 2023/79

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ---------Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, ------ müvekkili şirkette bulunan---- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ----geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının -----------araçları-------------------- arasında ücret ödemeksizin, ----------------- geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise taraflarına borcu olmadığı,

kendilerine tebliğ edilmiş herhangi bir tebligat/ihtarname olmadığı gerekçeleriyle icra takibine,borca,ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Öncelikle, ------Esas., ----- Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini davalarının kabulü ile----------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, takip konusu ihlalli geçiş cezalara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın doğrudan icra takibi başlattığını, itiraz ettiklerini, davacının davasının öncelikle usulden reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce, uyuşmazlığın ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi --------------araçların ihlalli geçiş yaptıkları --------------- davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların 2 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,------- dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine ------ Asıl alacak takibi başlatıldığı, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,------------- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 2 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının ---- hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 412,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, İcra Müdürlüğü' nün dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete -------------------dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların 2 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,--------- dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine ----Asıl alacak takibi başlatıldığı, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi,----- incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 2 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının------hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 412,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından,

davalının----------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.