İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/123 K.2023/868

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/123 Esas

KARAR NO:2023/868

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 15/02/2022

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ----- , müvekkili Banka ile ------mzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalılar ---- Müşterek ----- imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ------ yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek,

banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüde düşürüldüğünü, Ancak Davalı-borçluların, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, haklarında ------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından “ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine” itiraz edildiğini belirterek davalı-Borçluların haksız ve dayanaksız ---------- sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,

Asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı-borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı bankanın davalı-------- istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeye kefil olduğu, ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine takip başlatıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla davacının takip anında muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda toplandığı tespit edilmiştir.Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine,

Gerektiğinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi ----- Tarihli raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu ----- imzalandığı, davalı kefiller -----çerçevesinde “davalı asıl borçlu ------ firmasına ------ tarafından kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 325.000,00 TL’e kadar 10 yıl süre ile iş bu ----- hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğu kabul, beyan ve taahhüt ediyorum.’’ Hükmünde bulunduğu, Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı

ile; toplam 157.001,38 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren 135.168,70 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık % 18,99 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, aertı para kredisi için; Takip tarihinden başlamak üzere 14.164,08 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan

istenebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği rapor edilmiştir. Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 05/07/2023 tarihli ek raporunda; Takip tarihi itibarı ile davacı vekilin itirazları kapsamında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 163.035,45 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren 135.168,70 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık

% 18,99 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği Artı Para Kredisi çin. Takip tarihinden başlamak üzere 14.164,08 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak. 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği ----- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı ------ tarihli ------imzalandığı, davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın 163.035,45 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıları bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalılarında itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.