İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/202 K.2023/285

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/202 Esas

KARAR NO : 2023/285

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün------esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu 200.000 USD bedelli senedin müvekkili tarafından keşide edilip davalıya verildiğini, buna ilişkin protokolde bulunduğunu ancak senedin bedelsiz olduğunu, her ne kadar protokolde davalının müvekkiline borç verdiği yazılı ise de esasen taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğunu, senedin de bu iş ilişkisine bağlı olarak verildiğini; davalı tarafından kesinlikle müvekkiline verilen herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek senedin bedelsiz olması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının gazi olduktan sonra müvekkilinden borç istediğini, müvekkilininde ona borç verdiğini, davacı tarafından ibraz edilen protokolde de açıkça 200.000 USD'nin borç olarak müvekkili tarafından davacıya verildiğinin yazılı olduğunu, davacının tanıkla ispat istemini kabul etmediklerini, protokolün ve senedin aksinin ancak yazılı belgeyle ispat edilebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 madde gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf imzasını inkar etmediği ve keşidecisi olduğu senedin bedelsiz olduğunu, taraflar arasında bir iş ilişkisi bulunduğunu, iş ilişkisi çerçevesinde davalıya verildiğini iddia etmektedir.Davacı ve davalı arasında ihtilafsız olan bir de protokol mevcut olup, protokolde davalının davacıya 200.000 USD borç verdiği açıkça yazılı olup, protokolü ayrıca kefil sıfatıyla imzalayan üçüncü şahıslarda vardır.

Davacı iddiasını ispatı için tanığa dayanmış olup, protokolde yer alan üçüncü şahısları da dinletmek istemişse de, davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakatinin bulunmadığı; protokolü imzalayanların ancak protokolde yer almayan ya da yer almakla birlikte müphem olan hususlarda dinlenebileceği; protokolde açıkça düzenlenmiş hususların aksini o protokolde yer alan üçüncü şahısların dinlenmesinin mümkün olmadığı; kaldı ki, davacı tarafın hile veya kandırılma gibi bir olguya da dayanmadığı; senedin iş ilişkisi için verildiğini iddia ettiği oysa senette buna ilişkin bir şerh bulunmadığı sadece ciro yasağının bulunduğu;

senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir şerh bulunmadığı, taraflar arasındaki protokolde de davacının iddiasını doğrulayacak şekilde herhangi bir iş ilişkisinden de bahsedilmediği nazara alınarak; protokolle de doğrulanan senedin alacağa karine teşkil ettiği, aksini ispatla davacının yükümlü olduğu ancak bu ispatın dosyamız yönünden ve dayanılan vakalar yönünden sadece yazılı delille yapılabileceği nazara alınarak;

davacı tarafın iddia ettiği gibi elinde senedi bulunan davalının 200.000 USD'yi davacıya borç verdiğini ispatla sorumlu olmayacağı nazara alınarak davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı yemin teklif etmeyeceğini son celsede bildirmiş, bu nedenle mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ise de, icra veznesine giren herhangi bir para olmadığı için davalının tedbir nedeniyle alacağına geç ulaşması durumu söz konusu olmamış; kaldı ki, davalının kötü niyetli dava tazminatı talebi de bulunmadığı için kötü niyetli dava tazminatına hükmedilmemiştir.