İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/240 K.2025/367

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/240 Esas

KARAR NO: 2025/367

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2021

KARAR TARİHİ: 07/05/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ----ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı -----poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, ---- tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ------ banka referans numaralı rapor sunulduğunu, banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle ------- tahsil edildiğini,

müvekkilinin ---- tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak ---- hasarın ödenmesinin talep eduldiğini, ----- hasar no’lu dosyasının açıldığını, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak gerekçesi ile yapılmadığını ileri sürerek 178.012,70 TL'nin başvuru tarihi olan 09.1.2020 tarihinden itibaren ticari (reeskont avans) faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin -------- olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden da davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ---- karar sayılı --- tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, mesleki sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın zorunlu mesleki sorumluluk sigortası kapsamında dava dışı bankaya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle dosyada mübrez ------- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu ------keşif yapılarak dava konusu----------- içerisinde kalan tarla vasfındaki taşınmazın değerlendirmesi yapılırken ekime elverişli olması, tarımsal faaliyetlere izin verebilecek şekilde üzerinde envanter bulunmaması,

komşu parsellerle durumu ve monokültür yapıda ekim uygulanması taşınmazların mevcut durumunu ve yapısal durumu, konumu, büyüklüğü, topoğrafik yapısı, tekstürü, toprak derinliği, toprak sınıfı, tekstürü, sulama durumu, su kaynaklarına yakınlığı, iklimsel faktörler, arazinin parça büyüklüğü, arazilerin tamamının tek tek veya bütün olarak işlenebilirliği, köye, pazara ve yola yakınlığı, talep durumu, bir yıl içerisinde elde edilebilen gelir miktarı, iklim durumu, yağış potansiyeli, ekilen ürünün verim durumu vb. birçok faktör ise potansiyel durumunu etkilediği,

ayrıca belediye rayiç bedelleri, milli emlak değerleri ve piyasa ortalama dekar satış değerleri genel bazda değerlendirildiği ve bir çok etkenin teknik açıdan incelendiği ve arazi değerleri gelir metoduna göre belirlendiği, dava konusu ---- asfaltına güney kısmından 71 metre cephesi olup batı-kuzeybatısında ----- nolu parsel ve kuzeyinde ---- nolu parsel olup bir büyün hallinde kullanıldığı, keşif tarihi itibariyle sürüldüğü ve buğday ekildiği,

dava konusu -------- nolu parseller münavebeli olarak buğday-ayçiçeği tarımına uygun kumlu-tınlı toprak yapısında, eğimli, sulanma imkanı olan 3.sınıf tarım arazisi olup, taşınmazlar üzerinde değerini arttırıcı vasıfta bina ve meyve ağacı bulunmadığı, taşınmazlar normal ve potansiyel niteliği itibariyle dikkate alındığında bitkisel olarak monokültür bir ekim uygulandığı ve çevre parsellerle arasında tarımsal yönden farklılık göstermediği, taşınmazın tarımsal özelliği dışında konum olarak asfalt yola cephesi olması,

bölgede yoğun taleplerin olması gibi değer arttırıcı unsurlardan dolayı ---- nolu parsele %75 ve bitişik kullanılması sebebiyle ---- nolu parsele %50 objektif değer artışı sağlayacağı kanaatine varıldığı, buna göre; -------nolu parselin m2 Değeri: 5,09TL/m2 X (1+%100) = 10,18TL/m2, -------- nolu parselin m2 Değeri: 5,09TL/m2 X (1+%75) = 8,91TL/m2, -------nolu parselin m2 Değeri: 5,09TL/m2 X (1+%75) = 7,63TL/m2 olarak hesaplandığı,

taşınmazların normal ve potansiyel niteliği itibariyle durumu göz önüne alındığında verim durumuna göre gelir metodu dikkate alınarak keşif tarihi olan 22.11.2024 itibariyle değerleri;Dava konusu tarla vasfındaki parseller mutlak tarım arazisi olup dosya içeriğinde mevcut tapu kayıtlarının incelemesi neticesinde taşınmazların toplam alanı ve hisse durumu;Taşınmazların normal ve potansiyel niteliği itibariyle durumu göz önüne alındığında verim durumuna göre gelir metodu dikkate alınarak değerleme tarihi olan 13.03.2016 itibariyle değerleri;Dava konusu tarla vasfındaki parseller mutlak tarım arazisi olup dosya içeriğinde mevcut tapu

kayıtlarının incelemesi neticesinde taşınmazların toplam alanı ve hisse durumu; kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacınının bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediği, bu kapsamda davalı sigorta şirketi ile ---- tanzim tarihli ve ------ no’lu Gayrimenkel Değerleme Uzmanları Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının dava dışı ziraat bankasına ----banka referans numaralı ------- parsellere ilişkin gayrimenkul değerlendirme raporu sunduğu,

dava dışı banka tarafından hatalı bulunduğunu ve bu hatalı rapor nedeniyle 178.012,70 TL davacıdan tahsil ettiği, uyuşmazlığın bu miktarın davalı ile aralarındaki poliçe talep edip edemeyeceği edecek ise miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır.Dava dışı banka ile yazışma yapılarak gayrimenkul değerlendirme raporuna konu edilen krediye ilişkin olarak 770.375,00 TL borcun mevcut olduğu, taşınmazın icra müdürlüğü tarafından satışının gerçekleştirildiği ilgili icra müdürlüklerinden dosyalar temin edildiği,

kamulaştırmada olduğu gibi taşınmazın cinsine göre rapor tarihindeki emsal satışlar temin edilmiş ve en son rapor tarihi itibariyle taşınmazların değeri için keşif kararı verilmiş keşif sonrası rapor alınmıştır. Davacı tarafından dava dışı bankaya ------ rayiç değer rapor edilmiştir.

Borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı banka tarafından taşınmazların takibe konulduğu ve;İcra Müdürlüğü tarafından ------- kıymet takdiri belirlenmiştir. İcra müdürlüğü tarafından ----- bedel ile satışı gerçekleştirilmiştir.Mahkememizce taşınmazların ---- rapor tarihindeki bedeli belirlenmiş buna göre;----- olarak belirlenmiştir. Davacının dava dışı bankaya hazırlamış olduğu raporun fazla olduğu bu nedenle dava dışı bankanın zararı ortaya çıktığı davacı tarafından 178.012,70 TL ödendiği, poliçenin incelenmesinde her hasar için 500.000,00 TL ile limit bulunduğu, poliçede 30.000,00 TL muafiyet bulunduğu bu miktarın düşülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.