İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2023/796

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/265 Esas

KARAR NO:2023/796

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/11/2016

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonrasında davalı ----- ile ---- ---- programı yayınlandığı ve bu hizmet nedeni ile davalı kurum adına düzenlenen ------- faturanın ödenmemesi sebebi ile takip başlatıldığı ancak işbu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğu belirtilerek öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisini doğuracak bir sözleşme olmadığından dolayı da davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

-------takip dosyasının incelenmesinde;-------- canlı yayın yapım bedeli olarak 16.520,00 TL. alacağa yönelik başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve ---- tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın İİK 67.Maddesi gereğincçe açılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, dosyada mübrez CD'nin incelenmesinde davacı tarafça davalı oda başkanının canlı yayına çıkartıldığı ve programın yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı,

bu hususun cevap dilekçesinde davalı tarafında kabulünde olduğu, uyuşmazlığın canlı yayının ücret karşılğı mı yoksa bedelsiz mi yapıldığı, davalının borçlu olup olmadığı, borca itirazında haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça davalı kurum başkanı ile -------- tarihinde yapılan televizyon programının mahkememize cd. içinde sunulduğu ve aynı zamanda davacı tarafça düzenlenen iki ayrı çekime ilişkin televizyon kayıt örneklerinin de mahkememize ibraz olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf vekillerince sunulan tüm deliller incelendikten sonra davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak öncelikle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ------ Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla talimat yazılmış ve ------ resmi defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığının, kapanış tasdiki zorunlululuğu olmadığından dolayı yapılmadığı,

---- yılı resmi defterler incelendiğinde davaya konu ----------- faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı,------- yönetim kurulu karar defteri incelendiğinde,-------- tarafından programın organize edilmesi ve organizasyona ilişkin herhangi bir ücret belirlenmesi ve ödenmesine ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının olmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediği, dava dışı televizyon yapımcısı -------- ile davalı tüzel kişi arasında bir sözleşme oluşmuş ise de davacının tacir olduğu ve dava dışı ------- ile davalı arasında bir sözleşmenin bulunduğunun kabul edilmesine imkan bulunmadığı, nitekim davacının dava konusu hizmet faturasını ticari defterlerine kayıt etmiş ise de taraflar arasında düzenlenmiş hizmet sözleşmesi bulunduğunu bu durumun kanıtlamadığını ve davacının 16.520,00 TL. tutarında alacak talep edemeyeceğini belirtmiştir.

Önceki kararın gerekçe kısmı tüm dosya kapsamına göre, davaya konu televizyon görüntülerine ilişkin kayıtlar, takip dosyası ve telefon yazışmaları bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarında da belirtilmiş olduğu üzere davalı ---------resmi defterlerinin incelenmesi sonucunda programın yapıldığı tarihte nazara alınmak suretiyle yönetim kurulunca herhangi bir karar alınmadığı ve programın organize edilmesi ile ücretin belirlenmesi ve ödenmesine ilişkin bu haliyle yönetim kararının mevcut bulunmadığı,

taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığının taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinden anlaşıldığı, davalının --- ticari defterlerinde dava konusu --------bedelli faturanın kayıtlarda yer almadığı, cari hesap hareketlerine rastlanılmadığı ve davaya konu hizmet ediminin davalı tarafça bedelinin ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığı iddiasının bu haliyle de ispatlanamadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine ve kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından işbu talebin de reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ------- Karar sayılı ilamı --------- sayılı kararı ile " Davacı yan; tanık, yazılı delil vb ile ispat varıkaları ile davasını ispat edememekle birlikte süresince ve usulünce sunulan delil dilekçesinde açıkça yemin deliline (HMK 225 madde) dayanmış olmasına karşın davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmasızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." denilmekle kaldırıldı, mahkememiz esas defterinin----- Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.------ kararı doğrultusunda davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş.

Davacı yemin deliline dayanmıştır.Davacı vekilince sunulan yemin metninin davalı oda temsilcisine yemin yaptırılmak üzere talimat yazılmasına, --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış davalı oda temsilcisinin yeminin eda ettiği görülmüştür.Davacı her ne kadar ---yılında ----- yemin etmesini talep etmiş ise de. Yemin teklifi eski yöneticiye yaptırılmaz, şuan ki yöneticiye yaptırılır---------- şuan ki temsilcisidir. temsil yetkisine sahiptir.

Yemini eda etmiştir bu sebeple yemin usulüne uygundur. Davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alın199,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,32 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 16.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2023