İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2023/221

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/359 Esas

KARAR NO: 2023/221

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 13/05/2022

KARAR TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı banka ile davalı şirket arasında ----imzalandığını, davalıya işbu sözleşmeye istinaden çek yaprakları, kredi kartı ve tek hesap kullandırılmış olduğunu, davalı şirket ve kefilinin borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara -------- sayılı kararında da değinilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağına istinaden, kredi kartından kaynaklanan 9.992,85 TL asıl alacak 1.593,71 TL işlemiş faiz, 27,15 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.613,71 TL alacak ile Tek hesaptan kaynaklanan 10.909,43 TL asıl alacak, 391,00 TL işlemiş faiz, 19,55 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.319,98 TL alacağın davalı ile dava dışı borçlu ------- tahsili ve çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 30.450,00 TL'nin nakden depo edilmesi,

iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında ---- limitli--------imzalandığını, Davacı bankanın, kredi kartından kaynaklı ----- alacak ile ------ kaynaklı ---asıl alacak, ----- olmak üzere toplam --- alacaklı olarak tespit edilmiş olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere ----- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; -------- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması Hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Çek Depo Talebine ilişkin olarak,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, asıl borçlunun gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle raporda detaylandırılan -------doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olduğu/olmadığı hususu Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu, Konuyla ilgili ------ mevcut olduğu, Sayın mahkemenizce kabul görmemesi halinde.

Dava Dosyasında sunulan çek dökümleri ile yapılan incelemede. 2.06.2022 tarihi itibari ile ------ teslim edilmediği, Ancak davalıya gönderilen ihtarnamede ve davalıya yapılan icra takibinde ---- Adet çek yaprağı ile ilgili talepte bulunduğu,Talepte bağlılık ilkesi çerçevesinde icra takibinde depo talep edilen ------ adet çekten 30.450,00 TL depo talebinde bulunabileceği sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, kredi sözleşmesi ve dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınarak Davanın KISMEN KABULÜ ile. Davalı tarafın ------Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin sonu --------- nolu kredi kartından kaynaklı 9.946,24 TL asıl alacak, 1.566,66 TL işlemiş faiz.

27,15 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 11.540,05 TL'nin --------nolu tek hesap krediden kaynaklı 10.708,76 TL asıl alacak, 391,00 TL işlemiş faiz, 19,55 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 11.119,31 TL olarak toplam 22.659,36 TL üzerinden takip tarihinde takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin ve çek depo bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki davada alacak likit olduğundan;Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 20.655,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.