İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2022/755

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/426 Esas

KARAR NO : 2022/755

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :06/06/2022

KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- mücadele------hizmeti veren kurumsal bir şirket olduğunu, davalı firmanın, davacı müvekkili ile imzaladığı 01/08/2019 tarih ve -------SÖZLEŞMESİ " başlıklı sözleşmeye istinaden, 2019/Ağustos ayından itibaren şirketin------- bulunan------ unvanlı iş yerinde sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, müvekkili şirketin işbu sözleşme uyarınca, davalı-borçlu şirketin merkez adresinde------- mücadele hizmetlerini yerine getirdiğini, davalının, 2021/Mayıs ayından itibaren verilen hizmet karşılığı tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini,

davalı firma ile yapılan sözlü görüşmeler sonuç vermeyince, davalı aleyhine ------ Dosyası ile 821,57-TL cari hesap alacağı + 72,43-TL işlemiş ------- avans faizi alacağı olmak üzere, toplam : 894,00-TL için ilamsız icra takibine geçilmişse de, davalı-borçlunun süresi içerisinde borca , fer'ilerine (faize) ve takibe itiraz ettiğini, İtiraz üzerine icra takibinin durduğunu, işbu davayı sadece asıl alacak 821,57 TL üzerinden açtıklarını, işlemiş faiz miktarının 72,43 TL'den feragat ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalı borçlu tarafından-------Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 821,57 TL asıl alacak üzerinden iptalini icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazlarının olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, faturaların taraflarına teslim edilmediğini, ticari defterler üzerinde faturanın varlığının incelenmesi gerektiğini, irsaliyenin olmadığını, malın teslim edildiği/hizmetin sunulduğu ile ilgili davacının üstünde ispat yükümlülüğü olduğunu, kendisinin bunu ispat edemediğini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra -inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.Davalının mahkememiz yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmekle;Mahkememizce davalının yetki itirazı incelenmiş olup; taraflar arasındaki 01/08/2019 tarihli sözleşmede yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre------Mahkemeleri yetkili kılındığı ancak davacının yetki sözleşmesinde kararlaştırılan yerlerde davasını açmadığı, yine takibe konu alacağın para alacağı olduğu,

para alacaklarında TBK 89'a göre yetkide davacı alacaklının ifa zamanında yerleşim yerinin yetkili olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin------ olduğu, ancak davacının yine burada açmadığı, bu aşamada HMK nın 6. Md göre davalının yerleşim yerinin-------olduğu anlaşılmakla. İİK 72/ son ve HMK 6, maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.