İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/435 K.2024/334

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/435 Esas

KARAR NO:2024/334

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/06/2022

KARAR TARİHİ:03/04/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı tarafça, -------sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı tarafın ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- cihazının bağlı olduğu banka hesabında ihlalli olduğu iddia edilen geçiş tarihlerinde ve/veya iddia edilen ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün için geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek bakiye bulunduğunu, işbu uyuşmazlık konusu dönemde, müvekkili şirket adına kayıtlı---- plakalı araç üzerinde,------ cihazının tanımlı olduğunu,---- numaralı hesabına bağlı olup, araç ücretli geçiş yaptıkça ---- otomatik olarak yükleme yapıldığını, davacı şirketin,

müvekkiline ait aracın ---- tarihleri arasında ----- toplam 40 adet ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretleri ve yasa ile belirlenen cezaların tahsili için müvekkil şirket aleyhine ------ numaralı icra takibini başlattığını, ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin yaşandığı tarihlerde ve/veya bu geçişlerin ardından 15 günlük yasal cezasız ödeme süresi içinde, araca tanımlı ------- cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli miktarda bakiye olduğu için, icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından da işbu haksız itirazın iptali davası açıldığını,

müvekkili şirkete ait aracın ----- gişelerinden yaptığı geçişlerin sisteme işlendiğini, ------bakiyesinin yetersiz olduğu anda da (15.09.2021) banka hesabından cihaza yükleme yapıldığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin hesabından yasa ile belirlenen 15 gün boyunca geçiş ücreti çekim talebini yapmaya devam etmiş olsaydı, hesabın O bakiye olduğu günden tam 9 gün sonra hesaba yeterli miktarda bakiye aktarıldığı için, tüm geçişlerin ücretleri ödenebilecek ve müvekkili şirketin işbu uyuşmazlık ve dava ile muhatap olmayacağını belirterek davanın görev yönünden reddine, davanın yetki bakımından reddine, davanın ---- ihbarına,

haksız davanın reddine, ceza bedelleri bakımından kötü niyetli takip nedeniyle davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen---------- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalı aleyhine 9.200,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın davalının; ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı adına kayıtlı ------ döneminde 40 kez ihlal yaptığının tespit edildiği,

söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ----- kayıtları ve fotoğraflarının incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın 40 kez ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti 9.200,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 9.200,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kabulü ile.

Davalının ---------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 460,00TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.