İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2023/321

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/455 Esas

KARAR NO: 2023/321

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/06/2022

KARAR TARİHİ: 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

14/09/2020 tarihinde sürücü ------ plaka sayılı aracı ile park ettiği garajdan çıktığı esnada müvekkiline çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verenin ----- plakalı aracın sürücüsü olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

--- plaka sayılı aracın davalı --- nezdinde kaza tarihini kapsar ----- olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ---- tazmininin talep olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ----- tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ------ ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin---------- teminatı dışında olduğunu,

söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu belirterek tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ----- maluliyeti bulunmadığından davanın reddine

karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, 14/09/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Delil olarak dayanılan ---- plakalı aracın ------ sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 14/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacıda sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşup oluşmadığı, oluşuyorsa miktarının ne kadar olduğu ve şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatına istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçe ile; davacı vekili ile akdedilen 10.04.2023 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine, maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin ------ üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dilekçe ile; davalı ----- karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına, feragat dilekçesinin davalı ------ şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılamaya tarafımızca sebebiyet verilmemiş olması sebebi ile bölge adliye mahkemesi kararları gereğince arabulucuk ücretinin davalı yan tarafından karşılanmasına karar verilmesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyamızda bulunan avansın tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.