İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/527 K.2024/437

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/724 Esas

KARAR NO:2024/441

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/09/2022

KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraf şirketler arasında ------bulunduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi sattığını; cari hesaplarına göre davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu alacağı----- dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili, ortada aşırı bir ''yararlanmaya çalışma'' bulunduğunu, müvekkilinin daha önce yapılan bir icra takibiyle kullanım bedelini ödediğini; herhangi bir kullanım borcu kalmamasına rağmen gecikmeden dolayı ceza faturası kesildiğini, faturanın fahiş olduğunu, gecikmeden dolayı müvekkilince yapılan bir ödemeninde bulunmadığını ilk celsede beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, taraflar arasında ------ ile ilgili bir sözleşmenin bulunduğu, davacının tedarikçi olduğu, davalının alıcı olduğu; icra takibinin 638.625,94 TL üzerinden başlatıldığı; takip sebebi olarak da ''gecikme ve sözleşme cayma bedeli fatura alacağı'' gösterildiği sabittir.

Davalının bu takibe ''borcum yoktur'' şeklinde ve süresinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf icra takibine konu gecikme ve sözleşme cayma bedelinin istenip istenemeyeceği ve istenebilecekse miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, mali müşavir bilirkişiden ticari kayıtlar inceletilmek suretiyle rapor alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi, mahkememizce 3 nolu celsede verilen ve sonuçları ihtar edilen ara karara rağmen sadece davacının sunduğu kayıtları incelemiş; davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu belirterek davacı kayıtlarına göre ------- bir faturayla davamıza konu olan ------- faturadan dolayı cari hesapta 950.909,89 TL alacaklı gözüktüğünü, bu faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini;

iade/iptal işlemi uygulandığına dair ------ kayıtlarında bir veri bulunmadığından faturaları süresinde itiraz edilmediğinin kabulü gerektiğini; elektrik satışından kaynaklı faturaların süresinde ödenmemesi sebebiyle, sözleşmenin davacı tarafından fesih edildiğini;

fesih sebebinin bu nedenle haklı olduğunu (davalı vekilinin ilk celsedeki beyanında ''satış bedelleri hususunda başlatılan ilk icra takibi sebebiyle satış bedelleri ödenmiştir'' şeklinde beyanının da elektrik satış bedellerinin en az bir kısmının zamanında ödenmediği ve icra takibi sonunda alındığı anlaşıldığından bilirkişi tespitinin yerinde olduğu), sözleşmenin 9.1 ve 9.6 maddeleri gereği en yüksek faturanın 2 katı cezai şart uygulanacağının düzenlendiğini;

yaptığı incelemede geçmiş elektrik sarfiyatlarına ilişkin en yüksek dönem faturasının 08/02/2022 tarihli fatura olduğunu tespit ettiğini, bunun 2 katının 622.568,08 TL olduğunu, aynı fatura içeriğinde yine sözleşme hükmü gereğince buna 14.455,81 TL+KDV şeklindeki gecikme zammı ilave edildiğinde 639.625,94 TL ye erişildiğini; davacının da bu miktarı icra takibine koyduğunu bildirmiştir.Bilirkişi raporu gerek inceleme şekli gerekse gerekçesi nazara alınarak kabule şayan bulunmuş; davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan haksız cayma ve gecikme bedeline dayalı olarak takipte bulunduğu; tarafların tacir olduğu,

tacirlerle ilgili sözleşme ile kararlaştırılan cezai şarta mahkememizin müdahale edemeyeceği; bunun tek istisnasının cezai şartı miktarının davalının ''mahvına sebep olacak düzeyde'' olması halinde söz konusu olabileceği, bu durumda mahkemece bir miktar indirime gidilebileceği; ancak bu indirimin ön şartı için davalı tarafın açıkça cezai şartın ''mahvına sebep olacak'' savunmasına bağlı olduğu; davalının davaya cevap vermediği, ilk celsede zapta geçirilen ''aşırı yararlanma'' savunmasının da, müvekkilini bu cezai şartın kabulü halinde mahvına sebep olacağına dair bir savunma niteliğinde olmadığı;

bu nedenle süresinde olmayan ve esasen açıkça da yapılmayan bir savunma yokken mahkememizce bir indirim yapılamayacağı nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; davacı alacağının faturadan kaynaklandığı, cezai şartın sözleşmede belirlenme şeklinin likit olduğu zira taraflar arasındaki elektrik faturalarının en yüksek bedelli olanının ikiyle çarpılması şeklinde ortaya çıkacak bedelin kolayca hesaplanabilir olması; davalının da itirazında haksız olması nedeniyle; likit ve likit olan alacağa ilişkin haksız itiraz nedeniyle inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.