İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2023/818

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/541 Esas

KARAR NO:2023/818

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -------- markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu ---- plakalı ---- tarihinde ---- üzerinde seyrederken yol üzerindeki rögar kapağının yerinden çıkarak otomobile çarpması sonucu 2.422,72 TL tutarında hasar meydana geldiği ve de otomobil onarım süresince 1 gün kiralanamadığı için 150 TL kira kayıpları olduğu açıklanarak; 2.422,72 TL hasar tutarı ile 150,00 TL kira kaybının toplamı 2.572,72 TL alacağın kaza tarihi 15.11.2019 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmayıp; öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev yönünden itirazlarını sunduklarını, Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazları nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini, Müvekkili İdarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığından husumetin taraflarına yöneltilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp, sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğunu,

davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu zarara ilişkin müvekkili idarenin kusurlu yada kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, İdarenin yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirmekte olduğunu, İdare aleyhine, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeni ile usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, rögar kapağının davacıya ait araca verdiği zarar nedeniyle hasar bedeli ile kira kaybı tazminine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın, 15/11/2019 tarihinde davacıya ait --------- plakalı aracın seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapagının araca çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davalının sorumluluğuna ait nedenden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan zarar miktarının ne olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 16/09/2023 günlü raporunda.

Davalı --------, işletim ve bakımından sorumlu olduğu rögar kapaklarının trafik güvenliğini bozmayacak şekilde bulunmasını sağlamadığı ve ------- çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK 13/b ve KTY 20 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki --------- normal seyrederken yerinden çıkan rögar kapağını yeterince önceden fark edemeyebileceği için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

tazminata konu ----- tarihinde trafiğe çıkmış, ------ değerinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli -----, Hasar tutarının 2.422,72 TL, Onarım süresinin 1 gün ve onarım süresince kira kaybı zararının 150,00 TL, Kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 2.572,72 TL olduğu, Kaza tarihi 15.11.2019 itibariyle faiz talep edilebileceği ancak davacı tacir ve dava konusu --------- ticari araç olduğu halde davalı ---------- kar amaçlı özel bir kuruluş olmadığı için uygulanacak faiz türününmahkemenin takdirinde olduğu;

------ 2.422,72 TL hasar tutarı ile 150,00 TL kira kaybının toplamı 2.572,72 TL alacağın kaza tarihi 15.11.2019 itibariyle faizi ile talep edilebileceği ancak uygulanacak faiz türünün mahkemenin takdirinde olduğu; rapor edilmiştir.

Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davacıya ait aracın seyir halinde olduğu esnada yol üzerinde bulunan rögar kapağının yerinden çıktığı ve aracın hasarlanmasına neden olduğu, davalı tarafından yol bakım onarım işlerinden -------sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de alt yapı hizmetlerinin yapılması veya yaptırılması davalının görev ve yetki alanı içersinde kaldığı gibi, bakım, onarım ve denetlemesi de davalının görevi içerisinde kaldığından, davalının bu yöndeki savunlalarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı -------, işletim ve bakımından sorumlu olduğu rögar kapaklarının trafik güvenliğini bozmayacak şekilde bulunmasını sağlamadığı ve ---- plakalı ------- çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK 13/b ve KTY 20 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

dava dışı sürücü----idaresindeki ------ normal seyrederken yerinden çıkan rögar kapağını yeterince önceden fark edemeyebileceği için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edilmiş ve tazminat hesabı yönünden ise davacının hasar onarım bedeli talebi ile 150,00 TL gelir kaybına ilişkin talepleri toplamı olan 2.572,72 TL yerinde görüldüğünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve sorumluluk haksız fiile dayandığından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.