İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2023/220

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/548 Esas

KARAR NO : 2023/220

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ----marka----model -----plakalı araç ile davalıya ait------ plakalı araç arasında ----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde----- Caddesi üzerinde seyir halinde iken dava dışı ------ plakalı aracın çarpması sonucu arka tampon kısımlarının ciddi hasara uğradığını, davalı araç sürücüsü ... idaresindeki -----plakalı aracın aniden durması sonucunda kaza meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün aniden durduğu için önünde bulunan dava dışı -----plakalı araca,

bu araç ise müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, davalı aracın sürücüsünün sebep olduğu dört araçlı maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre "Davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin oluşan bu zararın tespiti için 257,15 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 10.075,34 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı ... şirketinin, müvekkili şirkete 8.088,07 TL tutarında ödeme de bulunduğunu,

Kalan 2.244,45 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ------. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..-----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil şirkete hasar tarihinde bilgi verilmeksizin , hasar sonrası araç göstersilmeksizin davacı tarafça onarım yapıldığını, dava konusu kazanın çok araçlı olup kusur tespiti gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan ekspertiz incelemesine istinaden doğan ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığından işbu talebin de reddi gerektiğini,

müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolması nedeni ile reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar eldeki dava itirazın iptali davası olsa da ilgili icra dosyasına yaptıkları yetki itirazlarının değerlendirildiğinde icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmeyerek itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, yetkili icra müdürlüklerinin de-----İcra Müdürlükleri olduğunu, dava konusu kazada, masrafları talep eden davacıya ait araca vekil eden çarpmadığını, vekil edenin kazaya karıştığı araç kendi önündeki ------ plakalı araç olduğunu, Vekil edenin, davacının aracına doğrudan müdahalesi olmadığını,

İşbu nedenle ----- plakalı aracın kendi aracına çarpması sonucu davacı; masrafları dava dışı araç sigortasından talep edeceğini, Öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın vekil eden yönünden usulden reddine, Aksi kanaat halinde işin esasına girilerek davanın esastan reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce, uyuşmazlığın, davacı şirkete ait -----plakalı araç ile davalı -----sürücüsü davalı ... şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu, ----- plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasara uğrayıp uğramadığı, tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazının kaza tarihi ve takip tarihi nazara alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince icra dosyasında yetki itirazında bulunulduğu görülmüş dava haksız fiilden kaynaklandığından zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Dosyanın kusur/hasar bilirkişisine tevdine, karar verilmiştir.

Bilirkişi 13/02/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile

seyrederken öndeki -----plakalı araca arkadan çok hızlı ve şiddetli çarparak

------ plakalı araçların da karıştığı 4 araçlı zincirleme kazaya

neden olduğu için KTK 52/b - 84/d ve KTY 101/b - 157/a/4 maddelerinde

açıklanan kusurları işlediği; 4 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde

asli ve %100 kusurlu olduğu; ------ plakalı araçlar normal seyrederken arkadan

aldıkları darbe nedeniyle kazaya karıştıkları için sürücüleri ------4 araçlı zincirleme kazanın

meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;tazminata konu----- plakalı, ----- marka

tipi,----- model, 25.03.2019 tarihinde kazaya karışmış, -------. adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 9.700,00 TL olduğu ve davacı tarafından 10.075,34 TL olarak ödendiği;

------tarafından 15.01.2020 tarihinde ödenen 8.088,07 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının KDV dahil 1.611,93 TL kaldığı; ------numaralı dosyası ile bakiye

ödenmemiş hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 16.12.2020 tarihinde

icra takibi yapıldığı; davacı tacir ve dava konusu -------- plakalı otomobil

kiralık ticari araç olduğu için,Davalı ... kaza tarihi 25.03.2019 itibariyle takip tarihi 16.12.2020’e

kadar işlenmiş avans faizi talep edilebileceği; davalı ------ KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 17.01.2020

itibariyle takip tarihi 16.12.2020’e kadar işlenmiş avans faizi talep edilebileceği;

tahsilatta mükerrerlik olmaması için davalıların birinden yapılacak tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla, ------ 1.611,93 TL bakiye hasar tutarı ile 174,22 TL işlenmiş

avans faizinin toplamı 1.786,15 TL tazminatın,------ 1.611,93 TL bakiye hasar tutarı ile 422,01 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.033,94 TL tazmiantın,takip tarihi 16.12.2020 itibariyle talep edilebileceği; Hazine Müsteşarlığı’nın Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesine göre

217,95 TL + KDV = 257,18 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri

kapsamında talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekili imzalı beyanı ile "Biz harcı sadece asıl alacak için yatırdık, talebimizde sadece asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkindir, takip öncesi işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptali talebimiz yoktur, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarımızı yineliyoruz, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde talepte bulunmuştur.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;; davalı sürücü ... idaresindeki -----plakalı otomobili ile

seyrederken öndeki ----- plakalı araca arkadan çok hızlı ve şiddetli çarparak ----- plakalı araçların da karıştığı 4 araçlı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 52/b - 84/d ve KTY 101/b - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 4 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde

asli ve %100 kusurlu olduğu;------ plakalı araçlar normal seyrederken arkadan

aldıkları darbe nedeniyle kazaya karıştıkları için sürücüleri ------ 4 araçlı zincirleme kazanın

meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından Davalı ...----kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.