İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2025/118

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/563 Esas

KARAR NO: 2025/118

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ : 30/06/2011

KARAR TARİHİ: 24/02/2025

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında akdedilen ----- tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği inşaa edilen taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davalı adına tescilli tapu kaydının iptali ile ve sözleşme gereğince inşaa edilen taşınmaz oto parkı için müvekkili şirketin ---- ödemiş olduğu bedel ile binanın son katında bulunan bağımsız bölümlerin dublekse çevrilmesi için davalıya yapılan ödemelerin de ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, tapulu taşınmazın tapudan devir ve teslimine,

ayrıca müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanç kaybı ile zarar ve ziyanın tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taleplerinin; ----- kain tapunun ----- yevmiye nosu ile kurulan kat ittifakı neticesinde, ---- nolu meskenin davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile ------- tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde paylaşım oranları gereği müvekkili davalı şirket adına tesciline,

söz konusu 1 nolu meskenin müvekkili adında tapuda tescil talebi kabul görmez ise bu defa davada tespit edilen sözleşmeye aykırı ve müvekkili aleyhine davalı lehine gerçekleştirilen haksız paylaşım nedeniyle davaya konu ana taşınmazdaki taraflara ait bağımsız bölümlerin kullanım alanları dikkate alınmak suretiyle hesaplanarak 65.000,00 TL den az olmayacak şekilde taktir olunacak tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödemesine,

daha önce otopark yapılmaması nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle davalı tarafa 22.000,00 TL ödenmiş olduğundan bu defa inşa edilen taşınmazın otoparkı için müvekkili şirketçe ------ tarihli sözleşme uyarınca davalının %30 luk payına düşen toplam 1.129,80 TL nin temerrüt tarihi olan -----arihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedelinin ve otopark için harcanan bedelden davalı hissesine düşen kısmın tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında ---- düzenlenen, ------ olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının davalı tarafça davacı şirkete karşı ------ esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 26.2.2009 tarihli karar ile kısmen kabul edildiği, dosyadaki belgelerle sabit olup bu konularda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık taraflar arasında yapılan sözleşme ve ekleri nedeniyle dava konusu bir nolu bölümün davacı adına olup olmayacağı, iptali gerekip gerekmeyeceği , ayrıca sözleşme neticesinde davacının diğer alacak haklarının mevcut olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.Dosyanın Mahkememizin ------ sayılı kararı ile mahkememize geldiği ve yine Mahkememizin -------- sayılı ilamı ile "Mahkemece 09/12/2020 tarihli celsede; davacı vekiline rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmesine,

rapor ve Daire kararı gereğince 52,85 m2 lik alanla ilgili tadilli projeye uygun hale getirilmesi için süre verilmesine karar verilmiş ise de yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yapılacak değişikliklerin m² değişikliğine ilişkin olmaları ve nitelikleri itibariyle de taşıyıcılığı etkiler nitelikte olduğundan bina bodrum katında m² değişikliği ve kolon yıkımları yapılacağından ilgili tadilatın İmar Kanununun 21. maddesi kapsamında ruhsat alınmasını gerektirdiğini belirtmiş olup, bu durumda öncelikle ilgili Belediyesinden imara ve projeye aykırılıkların nasıl giderilebileceği, ne gibi iş ve işlemlerin yapılması gerektiği, binanın statiğine bir etkisinin bulunup bulunmayacağı, tadilat projesi ile giderilip giderilemeyeceği hususlarının sorulup;

bu hususta Belediyeden gelecek cevapla birlikte bilirkişiden de ek rapor alınarak, bina statiğine zarar verilmeksizin tadilatın mümkün olacağının bildirilmesi halinde, belediye yazısı ve bilirkişi görüşü doğrultusunda iş ve işlemler yapılmak üzere davacıya yetki ve yeterli süre verilmesi; yıkım ve tadilat ruhsatı suretiyle aykırılığın giderilmesinin statik ve diğer sebeplerle mümkün olmaması halinde ise davacının diğer terditli taleplerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ... "denilerek dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/11/2024 tarihli duruşma tutanağı ara kararı gereğince davacıya süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 03/01/2025 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini, dava konusu----- kayıtlı taşınmazda bodrum katta bulunan ------ numaralı bağımsız bölüm üzerindeki varsa mevcut tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili de 03/01/2025 tarihli dilekçe ile herhangi bir şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu kapsamda, davacının feragati doğrultusunda işlem yapılarak dava konusu taşınmaz yönünden tedbirin kaldırılması için -----yazı yazılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve Mahkememizce her ne kadar 13/11/2024 tarihine gün verilmiş ise de taraf vekillerinin beyanı da dikkate alınarak duruşma ara kararından dönülmesine karar verilmesi gerekmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.