İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2023/772

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/595 Esas

KARAR NO:2023/772

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/08/2022

KARAR TARİHİ: 22/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin, ------ tarihi yarımadadaki-----birleştiren------ yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ----- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin ------- kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere----- maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket, adına kayıtlı ------ plakalı araçları ile vekil edenin işletiminde olan ----- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının---- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,--------- dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu,

davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket araçları tarafından gerçekleştirilen bütün geçişlerin geçiş ücretlerinin ödendiğini, davacı tarafından müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan---- plakalı araçlar ile ----- tarihleri arasında davacının işletiminde olan ---- ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirildiğinin iddia edildiğini ancak müvekkili şirketin uzun yıllardır---- kullanmakta olup bilindiği üzere söz konusu sistemde bir banka hesabı ----- entegre edilerek geçişlerde otomatik olarak söz konusu banka hesabından geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır ---- kullandığını,

müvekkili şirketin bugüne kadar bu hususta herhangi bir sorun yaşamadığı gibi söz konusu icra takibi sonrası-------- entegre edildiği banka hesabının bulunduğu banka ile iletişime geçerek herhangi bir sorun olup olmadığının iyi niyetli olarak teyit etmeye çalıştığını, banka tarafından müvekkiline verilen şifahi bilgide herhangi bir sorun olmadığı,

------- çalıştığı ve geçiş ücretlerinin hesaptan tahsil edilebildiği bilgisinin kendisine iletildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere 5 ay gibi kısa bir sürede bu denli ihlalli geçiş yapılmasının ve bir aracın bir gün içerisinde 4 kez --------- kullanmış olması gibi hususların hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir bildirimin yapılmadığını,

davacı tarafından müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan -------- tarihleri arasında davacının işletiminde olan -------- ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirildiği iddia edilmekte olup söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ihlalli geçiş ve/veya para cezası bildirimi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu kanun maddesinden de açıkça görüleceği üzere geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezanın tahsil edilebilmesi için öncelikle ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araç sahibine en az 15 gün önceden bilgilendirme yapılması gerektiğini,

davacı tarafından müvekkili şirkete kayıtlı araçların defalarca ücret ödemeden geçiş yaptığı iddia edilerek ------- icra takibi başlatılmış olmasına karşın yukarıdaki kanun maddesine göre yapılması zorunlu olan bilgilendirmenin hiçbir şekilde yapılmadığını, haksız takip nedeniyle kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve şikayet hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, takibi açmakta haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen-------takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde;

Davacının davalılar aleyhine 101.535,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;

Davanın İİK'nunun 67.maddesinde belirtilen itirazın iptali davası olduğu, takibe konu alacağın ------ plakalı araçların geçis anında davalıya ait olup olmadığı, ait ise geçiş anı ve 15 gün sonrasını kapsayan ------- bulunup bulunmadığı, bulunması halinde banka hesabında o andaki ücret bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, geçiş ücretlerinin kadri marif olup olmadığı, bu nedenle başlatılan ----- dosyaya davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu belirlendi. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez -------- tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve ------bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; ---- plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı ----- dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu,

söz konusu araçların -------- ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, ------- esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 101.535,00 TL asıl alacak takibi başlatıldığı, söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde,------ kez ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti toplamının 20.307,00 TL, 4 katı ceza bedeli toplamının 81.228,00 TL olmak üzere toplam tutarın 101.535,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 101.535,00 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının mahkememiz takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup,

, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek DÜZENLENEN DENETİME UYGUN OLAN VE MAHKEMEMİZCE DE BENİMSENEREK HÜKME ESAS AINAN RAPOR DA DİKKATE ALINARAK-DAVALIYA AİT ---- plakalı araçları ile ----- tarihleri arasında -------kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,------ kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının ----- hesaplandığı ve davacının, davalıdan ---- alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle.

Davanın kabulü ile, davalının ------- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2.maddesi gereğince ---- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-Davalının ------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Asıl alacak olan 101.535,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.935,86 TL harçtan peşin alınan 1.226,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.709,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.226,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.306,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 128,75 TL olmak üzere toplamda 2.128,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2023