İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2023/714

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/611

KARAR NO : 2023/714

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/08/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ----- plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın davalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde otoparktan çıkması sonucu olduğu, müvekkili şirkete ait araçta ciddi

hasarların meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Trafik Kanunun 84/1-j bendince %100 kusurlu olduğunu,araçta 7.958,05 TL hasarın meydana geldiğini, 257,18 TL eksper ücreti ödediklerini, davalı sigorta şirketinin 6.091,02 TL ödediğini, geri kalan bakiye hasar bedeli ile birlikte ekspertiz

ücreti olan 2.124,22 TLiçin-----.İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı

dosya ile icra takibinin başlattığı, borca itiraz edildiği için takibin durmasına karar verildiğini,

-----dosya numarası ile arabuluculuk yolu ile de anlaşmaya varılamadığı belirtilerek;

davanın kabülüne, itirazların iptaline, icra dosyasındaki takibin devamına, %20 den az

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 17.01.2019 yılında meydana geldiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusuru

belirlemede de Bilirkişi Raporunun olması gerektiğini,

----- plakalı aracın gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği, İcra takibinin haksız olduğu belirtilerek %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı

tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----Cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında açılan dava için zaman aşımı yönünden itirazda bulundukları,

müvekkili şirketin araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini,davacının iddia ettiği zararın tutarının fahiş olduğunu, likit alacak olmadığından inkar tazminatı talebinin dayanıksız olduğunu,

davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----cevap dilekçesinde; davaya zaman aşımı yönünden itiraz ettiğini,kazada kusurunun bulunmadığını,talep edilen rakamın fahiş olduğunu,alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceği, davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın, 17/01/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı adına kayıtlı ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 7.958,05 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda bakiye kalan bedelin tazmini amacı ile davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasının makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 05/07/2023 Tarihli raporunda; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, dava konusu bakımından; ----- plakalı araç sürücüsü ----- %100 ( (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

----plakalı araç sürücüsü ---- kusurunun bulunmadığı,

----plakalı hasarının 6.744,11 TL+KDV olduğu, -----. tarafından aracın hasarı olan 6.744,11 TL+KDV , 7.958,05

TL KDV hasar bedeli ödemesi yapıldığı dosyadaki belgelerde mevcut olup, Davalı Sigorta

Şirketinin ise hasarın 6.091,02 TL ‘sini ödediği dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşıldığı rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine ve 2918 sayılı KTK nın 109/1 md. Gereğince davalıların zamanaşımı definin esas hükümle birlikte istinafa tabi olmak üzere reddine karar karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre;-----plakalı araç sürücüsü -----%100 ( (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

----plakalı araç sürücüsü ----- kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Dava konusu ----- plakalı aracın hasarının 6.744,11 TL+KDV olduğu, davalı sigorta şirketinin 6.091,02 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar tutarının 7.958,05 -6.091,02= 1.867,03 TL kaldığı ve 257,18 TL ekspertiz ücretinin davalılardan talep edilebileceği nazara alınarak; davanın kabulü ile; davalıların ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava konusu edilen 2.124,22 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.