İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2024/149

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/668 Esas

KARAR NO:2024/149

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/03/2022

KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ----sigortalı olan----sayılı araç sürücüsünün kusuru ile karıştığı --- tarihli kaza neticesinde dava dışı ---vefat ettiği, ---- yaralandığını, söz konusu kazadan dolayı ----vefatından dolayı -----sigorta vefat tazminatı ödendiğini, dava dışı zarar gören kişiye ödenen sigorta vefat tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak dava dışı vefat eden kişi için ödenen ----------ödeme tarihi olan 10.02.2020 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalının süresi içerisinde borca,

takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durduğunu, araç sürücüsünün olay yerini geçerli bir sebep olmaksızın terk etmesi nedeniyle itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ----- dosyasının ---- çıktıları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe sureti, ---- sayılı dosyasının ----- çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 17/10/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Dosyanın ------- Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydı yapılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- dosyasının incelenmesinde.

94.010,95 TL asıl alacak ile ödenme tarihi 10.02.2020 itibariyle 4.461,05 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 98.472,00 TL tazminatın tahsili için 18.06.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketine ---- plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacı sigorta şirketince vefat eden ----- vefatı nedeniyle --- ödenen vefat tazminatının davalıdan rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın kusur/hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü -----idaresindeki ----ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde şerit değiştirerek trafiği

tehlikeye soktuğu; otomobilinin kontrolünü kaybettiği; yaya kaldırımı üzerinde otobüs durağında bekleyen yayalara çarparak-----olmasına,------ yaralanmalarına neden olduğu için KTK 46/b – 46/c – 84/f ve KTY 94/A/b – 94/A/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu: dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı kamyoneti ile kazaya karışmadı için ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;

dava dışı sürücü -----idaresindeki---- plakalı -----kazaya karışmadı için ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; maktül ----yaralılar -----yaya kaldırımı üzerinde otobüs durağında beklerken ---- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;

Davalı -------- sahibi olduğu ---- plakalı---- kazaya karışmadığı ve sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı; ---- tarafından ----olması nedeniyle ----

tarihinde --- ölüm tazminatının ---- ödendiği; davacı ----- sayılı---- plakalı-----arasında kazanın

meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde sakatlanma ölüm tazminatının kişi başına 390.000 TL ve kaza başına 3.900.000 TL olduğu; ------- genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdurların maddi zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta

teminatı altında olduğu; Sigortalı ------- plakalı kamyonet kazaya karışmadığı, sürücüsü

----- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve ---- de hukuki sorumluluğunun olmadığı dikkate alındığında mağdur-----yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu ve davalıdan talep edilemeyeceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacı şirkete ----- sigorta poliçesi ile sigortalı olan -----plaka sayılı araç sürücüsünün karıştığı 12.10.2019 tarihli kaza neticesinde dava dışı ---- vefat ettiği, ----- yaralandığı, söz konusu kazadan dolayı davacı sigorta şirketi tarafından ------ vefatından dolayı 10.02.2020 tarihinde 94.010,95 TL sigorta vefat tazminatı ödendiği, dava dışı zarar gören kişiye ödenen sigorta vefat tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, -------sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya gidebilmek için genel şartlardaki hallerden birinin gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda da davacı taraf olay yerini terk sebebine dayanarak eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; "...Sigortalı ------ plakalı---- kazaya karışmadığı, sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve ---- hukuki sorumluluğunun olmadığı dikkate alındığında mağdur ---- yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu ve davalıdan talep edilemeyeceği..." tespiti yapılmıştır.

Bununla birlikte; ----- sayılı dosyasında ----oluşan heyet tarafından hazırlan 25/05/2022 tarihli raporda davalıya ait ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.------ sayılı ilamında her ne kadar davalı araç sürücüsünün tali kusurunun olduğu gerekçesi ile araç sürücüsüne ceza verilmiş ise de Hukuk Mahkemesinin, Ceza Mahkemesinde belirlenen kusur oranıyla bağlı olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ----- heyetinden alınan raporların birbirleri ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu,

açıklanan nedenlerle, davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.