İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/720 K.2023/164

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/720 Esas

KARAR NO : 2023/164

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri-----bulunan davalı -----. ile ----- ikamet eden adi şirket sahibi müvekkili ------ arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, davalı hakkında-----İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığı,

borçlunun icra takibi sonrası 10.06.2022 tarihinde 19.340.00 TL göndermiş olup geri kalanını da ödeyeceğiz diyerek müvekkilini oyaladığını daha sonrasında borcun tamamına 16/06/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun-----.

İcra Müdürlüğü’nün -------esas dosyasına vaki İtirazın İptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasındaki 10.12.2020 tarihli Ekmek, Tedarik, Dağıtım ve Satış Sözleşmesinin 12.7. Maddesi kapsamında, davacı tarafın tacir olduğu ve huzurdaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğu hususları da göz önünde bulundurulacak olur ise, taraflar arasında yer alan sözleşmedeki yetki şartının taraflar için bağlayıcı olduğu ve --------Mahkemelerinin ve icra dairelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü bakımından münhasıran yetkilendirildiği açıkça görülebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasındaki 10.12.2020 tarihli Ekmek, Tedarik, Dağıtım ve Satış Sözleşmesinin 12.7.

Maddesi kapsamında, davacı tarafın tacir olduğu ve huzurdaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğu hususları da göz önünde bulundurulacak olur ise, taraflar arasında yer alan sözleşmedeki yetki şartının taraflar için bağlayıcı olduğu ve-------) Mahkemelerinin ve icra dairelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü bakımından münhasıran yetkilendirildiğini beyan etmiştir.İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazda yetkili icra dairesi bildirilmediğinden yetki itirazı usulüne uygun olmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir.

Mahkememizin yetkisine yapılan itiraz incelenmekle.

Davacı ile davalının tacir olduğu HMK 17 maddesi gereğince tacirler arasında, Yetki sözleşmesi yapılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen yerde açılacağı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin maddesi ile düzenlenen ------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu konusunda mutabık kalındığı, davalının süresinde Yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.