İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2026/384

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/822

KARAR NO : 2026/384

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.03.2022 tarihinde --- İli -----

İlçesi' nde --- plakalı araç ile -- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ------ yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ---- plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşın herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek 09/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli maluliyet tazmiantı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle.

Davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ------ plakalı araç, 02.02.2022-02.02.2023 Vadeli ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi müvekkili şirket tarafından teminat altında olduğunu, şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu kazada, kırmızı ışık ihlali yapan---plakalı araç kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu,

öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, kazanın bir iş kazası olarak değerlendirilebileceğini ve SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek,

davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 09/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda --- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıda maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasının celse arasında Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (09/03/2021) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 23/08/2024 tarihli raporunda; ----09/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli --- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşılmakla davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin esas hükümle birlikte İstinafa tabi olmak üzere reddine, karar verilmiştir.

Dosyanın kusur yönünden bilirkişi ve aktüerya bilirkişisi verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişiler 09/07/2025 Tarihli raporunda. Sürücü ---idaresindeki---- otomobilin karıştığı kazada kırmızı ışık ihlali yapan araç sürücüsü mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği; müterafik kusurun veya hatır indiriminin söz konusu olmadığı.

Yolcu ----içinde yolcu olarak bulunduğu --- plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve müterafik kusurun veya hatır indiriminin söz konusu olmadığı. Maluliyet Raporu. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp --- İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarih ve ---- nolu kararında.

20/09/2000 doğumlu, ----- 09/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı ---- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini, maddi zararın. Davacı ---- 09/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ve davalı tarafından teminat altına alınan araç sürücüsünün her ne kadar kazada % 50 kusurunun bulunduğuna heyetleri kanaat getirilmiş ise de davalı taraftan müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde 12.760,20 TL talep edilebileceği, elbette Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda;

işbu zararın % 50 ‘ si 6.380,10 TL ‘ lik kısmının talep edilebileceği, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin işbu tutardan tenzilinin gerektiği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir ve talebe bağlı kalınarak) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu,

rapor edilmiştir.---- SGK Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacı asile trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ancak ne miktar ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı nazara alınarak ilgili SGK müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak davacıya 09/03/2021 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle yapılan ödemenin miktarı ve belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenmiştir.

Davacı vekili 21/07/2025 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL geçici iş göremezlik taplerini 12.710,20 TL arttırarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.760,20 TL olarak belirli hale getirdiklerini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde.

Sürücü --- idaresindeki----plakalı otomobili ile sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobilin karıştığı kazada kırmızı ışık ihlali yapan araç sürücüsü mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği; müterafik kusurun veya hatır indiriminin söz konusu olmadığı.

Yolcu ---içinde yolcu olarak bulunduğu --- plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve müterafik kusurun veya hatır indiriminin söz konusu olmadığı. Maluliyet Raporu. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ---- İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarih ve ---- nolu kararında.

20/09/2000 doğumlu, ----- 09/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli -- sayılı -- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini, maddi zararın. Davacı ------ 09/03/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ve davalı tarafından teminat altına alınan araç sürücüsünün her ne kadar kazada % 50 kusurunun bulunduğuna heyetleri kanaat getirilmiş ise de davalı taraftan müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde 12.760,20 TL talep edilebileceği, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin işbu tutardan tenzilinin gerektiği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Sürekli maluliyet zararının bulunmadığı,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir ve talebe bağlı kalınarak) talep edilebileceği tespit ve kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'da. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." denildiği, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Sürekli maluliyet zararının bulunmadığı tespit edilmiş ve mahkememizce de kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 12.760,20 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.