İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/873 K.2024/307

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/873 Esas

KARAR NO:2024/307

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/11/2022

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/12/2021 tarihinde müvekkillerin mirasçısı ---- plakalı araç, ----- caddesi istikametinde seyir halinde iken ----- kesişimine geldiği esnada davalı şirkete ---------vasıflı aracın müvekkillerin mirasçılarına ait araç ile birlikte birden fazla araca çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza neticesinde hasara uğrayan müvekkillerin mirasçılarına ait araç, ----- olup, kaza sonucunda değişen/onarılan parça ve boyadan ötürü müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini,---- aracın------ nolu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete,

müvekkillerin mirasçılarına ait araçta oluşan hasar nedeniyle onarıma ilişkin işçilik bedeli, araç değer kaybı bedeli ile hasar/parça farkı bedelinin ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda tarafımıza ödenmesi için dava öncesinde yapılan başvurunun davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakılması üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında 27/07/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak, 17/08/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından talepleri karşılanmadığını belirterek davalı şirkete sigortalı aracın,

müvekkillerinin mirasçılarına ait araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek, onarıma ilişkin işçilik bedeli, araç değer kaybı ile hasar/parça farkı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte (teminat üst limitini aşmamak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tarihi olan 27.12.2021 tarihinde -------- plakalı sigortalı araç çalındığını, bu durumda Trafik Sigortası Genel Şartları A-6/h “Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri” gereğince söz konusu hasar teminat kapsamı dışında kaldığını, açıklanmaya çalışıldığı üzere huzurdaki dosyada müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili sigorta şirketi tarafından aracın çalıntı olduğu bilgisi sonradan edinildiği için bu süre zarfında sigorta şirketi yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davacıların aracının onarımını gerçekleştirdiğini, 20.04.2022 tarihinde tedarikçi firmalara aracın onarımı için tazminat ödemeleri yapıldığını, Ödeme detayları şu şekilde olduğunu, -----Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen----- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ------ poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 27/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıların mirasçısı ------- plaka sayılı araçta meydana gelen onarıma ilişkin işçilik bedeli, araç değer kaybı ile hasar/parça farkı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 27/12/2021 tarihinde davacıların mirasçısı ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan -------- plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve onarıma ilişkin işçilik bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasının makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 04/08/2023 Tarihli raporunda; kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 27.12.2021 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında.

27.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan -----plakalı araca ait hasar bilgilerinin,--------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak;

müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı ---------Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede.

Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde----------- model araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: HASAR BEDELİ: 29.317,83 TL (KDV dahil) DEĞER KAYBI BEDELİ ‘’ 25.000,00-TL ‘’

TOPLAM TUTAR= 54.317,83 TL Davalı tarafından, Dosya içeriğine sunulmuş 1.717,98-TL, 18.953,77-TL, 1.094,10-TL Ödeme dekontlarına yapılan incelemelerde ulaşıldığı rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ayrıca talep edilen işçilik bedeli, araç değer kaybı bedeli ile parça farkı bedeli yönünden hesaplanması, kusur yönünden de inceleme yapılarak rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 30/12/2023 tarihli ek raporunda; ----- plakalı araç sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, ---------Plakalı araç sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı,

kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için: atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacının.

14.02.2022 fatura tarihli- 1.717,98-TL –------------ ödeme yaptığına ilişkin banka ödeme dekont/makbuz belgelerinin sunulması halinde: davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, işbu tutarların davacı malik tarafından ödenmediği, sigorta şirketi tarafından parça tedariki yapılan firmalara direk olarak ödendiği, (Dosyada tüm ödemelere ait dekontlar sigorta şirketi tarafından sunulması durumunda) Bu bağlamda, sigorta şirketinin tedarikçiden iskontolu olarak parça temin etmiş ve bedelini de yine sigorta şirketi ilgili kişi / firmalara ödemiştir.

Davacı araç maliki iskontosuz olarak parçaları kendisi ödemiş olsa idi ve sigorta şirketi de kendisine ıskontolu tutarı ödemiş olsaydı – o zaman aradaki farkı talep edebilirdi, ancak dava konusu olayda, ıskontolu olarak temin edilen parça bedelleri dava dışı tedarikçilere davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği dosya içeriğindeki mevcut verilerden anlaşılmıştır.(Kök raporda da belirtildiği üzere: Davalı tarafından, Dosya içeriğine sunulmuş 1.717,98-TL, 18.953,77-TL, 1.094,10-TL Ödeme dekontlarına yapılan incelemelerde ulaşılamamıştır.) Davalı tarafın ödediğini iddia ettiği 1.717,98-TL, 18.953,77-TL, 1.094,10-TL,

tutarlarına ilişkin ödeme dekontu sunulamaması halinde: ---------- tarafından sunumu yapılmış hasarlı parçaların sigorta sistemi tarafından verilen listesinde yer alan mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak tek tek dökümü yapılmış ve bu hasarlı parçaların parça kodu ile belirtildiği ve araç üreticisi tarafından piyasaya sunulmuş olan araca ait parça kodu, o aracın parçasının kimlik bilgisi niteliğindedir. dolayısı ile ekspertiz tarafından sunulmuş olan parçalar orijinal parça statüsünde değerlendirmeye alınmıştır, ekspertiz raporunda belirlenen fiyatların piyasa rayicine emsal teşkil ettiği,

------ tarafından yapılmış liste değerlendirmeye alındığı, hasar/parça fark bedeli oluşmadığı, meydana gelen 29.317,83 TL hasar tutarının dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamıştır. ------------ teminat dışında kalan haller:A.6./ h maddesi- Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin, teminat dışı olduğunu,

ancak B.4/ e maddesi- Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, sigortalısına rücu edeceğini belirtilmektedir.

Dava konusu olayda --------- plakalı aracın çalışır vaziyette bulunduğu sırada aracın boş olduğu ve çalındığı dosya içeriğindeki mevcut beyan ve bilgilerden anlaşılması ile meydana gelen olayda davalı sigortacının oluşan

hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, sigortalısına rücu edebileceği, ---------araç üzerinde meydana gelen kazada, yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere 25.000,00 TL reel değer kaybı olarak değerlendirilmesindeki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır. şeklinde rapor verilmiştir.

Davacı vekili 15/04/2024 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalarının kabulüne, HMK md. 107’ye göre açılmış olan davalarının dava değerini 1.000,00 TL'den 21.234,15 TL’ye (teminat üst sınırı nedeniyle) yükseltiyor ve söz konusu tutarın temerrüt tarihinden ibaren işletilecek avans faizi ili birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; -------- plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu,

----------- Plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.

Davacı aracında meydana gelen onarıma ilişkin işçilik bedeli, araç değer kaybı ile hasar/parça farkı bedelinin de yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.Tazminata konu---------model araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, değer kaybı bedeli 25.000,00-TL ve hasar bedelinin 29.317,83 TL olduğu,----------- veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin, teminat dışı olduğunu,

ancak B.4/ e maddesi- Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, sigortalısına rücu edeceğini belirtilmektedir.

Dava konusu olayda----aracın çalışır vaziyette bulunduğu sırada aracın boş olduğu ve çalındığı dosya içeriğindeki mevcut beyan ve bilgilerden anlaşılması ile meydana gelen olayda davalı sigortacının oluşan hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, sigortalısına rücu edebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tedarikçi firmalara toplamda 21.765,85 TL ödeme yapıldığı,

bu nedenle bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin 32.551,98 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin olay tarihinde sorumlu olduğu teminat limiti 43.000,00 TL olduğundan davalının kalan sorumluluk tutarı 21.234,15 TL olup ve davadan önce sigorta şirketi tarafından 20.04.2022 tarihinde ödeme yapıldığından, mahkemizce temerrüt başlangıcı 20.04.2022 tarihi kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur