İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/898 K.2024/821

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/898 Esas

KARAR NO:2024/821

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/01/2022

KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait ----plakalı araç davalı ---- numaralı----- olduğunu, --------- gelen kazada müvekkilinin aracı hasarlandığını, ------ tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, aracın onarım fotoğrafları dilekçe ekinde sunulduğunu, Müvekkilin aracının kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, Kasko sigortası genel şartlarına göre kazada teminat dışı bir durum ve zarar bulunmadığı halde sigorta şirketi hasarı ödemeyerek temerrüte düştüğünü,

Davalı sigorta şirketinin söz konusu gerçek hasar bedelini ödemeyi kabul etmemesi üzerine; müvekkilin -------- plakalı aracının -------- tarihinde yapmış olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu gerçek hasar bedelinin Mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle kanun ve yerleşik ----- uyarınca tespiti ve davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasında -------sigortalı aracın kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacı tarafa ------ tarihinde kazaya karışmış ve araç hasarlandığını, hasar ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından------ dosyası açılmış ve hasarlı araç için ekspertiz ataması yapıldığını, sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre poliçe de mevcut klozlar gereğince gerçek zarar hesaplanmış ve sigortalı aracın rayiç bedeli 100.000,00- TL olarak belirlendiğini,

dilekçe ekinde sunulu sovtaj ihalesinde de aracın pert bedeli 63.111,00- TL olarak ihale edildiğini, ancak davacı taraf sovtaj ihalesinde ki rakamı ve aracın ekspertiz tarafından belirlenen gerçek rayiç bedelini kabul etmemiş taraflar mutabakata varamadığını, bunun üzerine sigorta şirketi rayiç bedel üzerinden kalan 36.889,00- TL yi 27.11.2020 tarihinde davacı sigortalıya ödediğini, sigortalı araç kaydın da ağır hasar kayıtları olup, aracın pert kaydı bulunması ve ağır hasarlarından dolayı rayiç değeri buna göre tespit edildiğini, davacının temerrüt başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren talebi hukuka aykırı olduğunu,

davanın ---- genel şartları gereğince davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası ve poliçe sureti, tramer kaydı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davaya konu araçtaki hasar tazminatının davalı kasko şirketinden tahsili istemine ilişkindir.--------- tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ----- sayılı Esasına kaydedilmiştir.

Tarafların iddia vesavunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait -------- plakalı aracın davalı sigorta kooperatif tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle 14/05/2020 tarihli kazada araçta meydana gelen hasarda davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, Dosyanın kusur-hasar bilirkişisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle.

Dosya kapsamında, kazanın meydana gelmesinde şüpheli bir durum veya teminat dışı hallerden biri olduğu yönünde herhangi bir iddia olmadığı; sigortalı aracın sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olsa dahi teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece kasko sigortası teminatından yararlanmasında engel olmadığı; bu nedenle, kusur yönünden değerlendirme

yapılmasına gerek olmadığı; Tazminata konu-----adına tescilli kamyonun, Onarım bedelinin KDV dahil 80.926 TL olduğu; Davalı sigorta şirketi tarafından 26.11.2020 tarihinde ödenen 36.889 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 80.926 – 36.889 = 44.037 TL kaldığı; ------ plakalı kamyonun bakiye hasar tutarı karşılığı 44.037 TL talep edilebileceği; Davalı Sigorta Şirketinin 21.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, oluşan zarardan KDV dahil olarak sorumlu olacağı, Yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 28/02/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın ek rapor için makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez ek raporda özetle. Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Dosya kapsamında, kazanın meydana gelmesinde şüpheli bir durum veya teminat dışı hallerden biri olduğu yönünde herhangi bir iddia olmadığı; sigortalı aracın sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olsa dahi teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece kasko sigortası teminatından yararlanmasında engel olmadığı; bu nedenle, kusur yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı.

Tazminata konu ----- tescilli kamyonun, Teknik ve ticari yönden çekme belgeli pert olduğu. Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 100.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 63.111 TL ve çekme belgeli pert hasar tutarının 100.000 – 63.111 = 36.889 TL olduğu. Davalı sigorta şirketi tarafından 26.11.2020 tarihinde 36.889 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı.

Davalı----- adına tescilli, ----plakalı ---------tarihleri arasından kazanın meydana geldiği 14.05.2020 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı. Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ---- plakalı kamyonun rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu. Kasko sigortası bir mal sigortası türü olduğu için Genel Şartların B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 24.09.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği.

Davacının talep edebileceği tazminat olmadığı kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu-------- plakalı kamyonun kaza tarihinde davalının kasko teminatı altında olduğu, 14/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracın zarar görmesi nedeni ile davalı tarafından 36.889,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiği ancak ödenen bedelin yetersiz olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş hazırlanan kök raporda kazanın meydana gelmesinde şüpheli bir durum veya teminat dışı hallerden biri olduğu yönünde herhangi bir iddianın olmadığı, sigortalı araç sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olsa dahi teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece kasko sigortası teminatından yararlanmasında engel olmadığı, bu nedenle, kusur yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, tazminata konu -------- adına tescilli kamyonun, Onarım bedelinin KDV dahil 80.926 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 26.11.2020 tarihinde ödenen 36.889 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 80.926 – 36.889 = 44.037 TL kaldığı, -------plakalı kamyonun bakiye hasar tutarı karşılığı 44.037 TL talep edilebileceği, tespit edilmiştir.

İtiraz nedeni ile dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan ek raporda; dava konusu kamyonun 12.09.2013 tarihinde karıştığı kazada ağır hasar gördüğü bu nedenle çekme belgeli pert olduğu, bu durumda, kamyonun 12.09.2023 tarihli kazadan sonra eşdeğer yan sanayi ve çıkma paralar ile onarıldığının kabulü gerekeceği, çekme belgeli pert hasar tutarı = kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri –

kaza sonrasındaki hasarlı sovtaj değeri olduğu, sigorta şirketi tarafından hasarlı kamyonun sovtaj satışı için ihale yapılmış ve 22 tane teklif alınmış olup en yüksek teklif 63.111 TL olduğu, sovtaj bedelinin 63.111 TL olarak belirlenmesinin doğru olduğu, Mayıs 2020 ayındaki cari fiyat listelerinin Temmuz 2024 ayında temin edilmesinin mümkün olmadığı,

ancak güncel fiyatlar ile kasko değerleri kullanılarak kıyaslama yoluyla kaza tarihindeki rayiç fiyatların belirlenebileceği, araçların rayiç değerleri ve kasko değerleri farklı olduğu ancak paralel olarak artacağı,kamyonun onarım bedeli 43.180,53 TL olduğu halde pert hasar tutarının 36.899,00 TL olduğu dikkate alındığında çekme belgeli pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 26.11.2020 tarihinde 36.889 TL pert hasar tutarı ödenmiş olup davacının talep edebileceği tazminatın kalmadığı tespiti yapılmıştır.

Bilirkişi ek raporunun somut olaya, dosyadaki delillere, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli olduğu, davacı aracın onarım bedeli ile pert hasar tutarı karşılaştırıldığında aracın çekme belgeli pert olduğu tespitinin kabulü ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davanın HMK 107/2 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.