İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2023/920

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/110 Esas

KARAR NO:2023/920

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:30/01/2023

KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------arasında --- imzalandığını, müvekkili Banka’nın----- ile tanzim ve imza olunan sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabının açıldığını ve kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredilerinin kullandırıldığını, borçlunun, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, ---- kredi kartı borcunu ödemesinin ihtaren bildirildiğini, -------borcu için; ------ esas sayılı dosyası ile 4.999,04 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.151,16 TL, ticari kredili mevduat hesabı borcu için;

------ esas sayılı dosyası ile 4.452,86 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.835,67 TL için icra takiplerinin başlatıldığını, ----------- esas sayılı dosyasından takip başlatıldıktan sonra 2.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek,

borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkili banka alacağını sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalı borçlu icra takiplerine itiraz ettiğinden itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olarak getirilmiş olan arabuluculuk görüşmeleri için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı borçlu ile anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyan ederek,

davanın kabulüyle, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız borca, faize ve ferilerine itirazın iptaline,--------- sayılı dosyaları üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı takip başlatıldığı,

icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi -----Tarihli raporunda.

Davacı ----, davalı ---- takip tarihi itibariyle,------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış,------- olmak üzere; toplam ----- alacağının olduğu, Takip tarihinden sonra yapılan 2.000 TL kısmı tahsilatın, öncelikle faiz ve gider vergisine mahsup edilmesi suretiyle kalan alacağının ---- asıl alacak olduğu, ------ takip tarihi itibariyle, ------ kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,------ ihtar mektubu posta masrafı olmak üzere toplam ------- alacağının olduğu, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan---- kapsamına uygun olduğu ve ---------göre Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve---- maddesi uyarınca, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ------sayılı dosyası ile ilgili olarak, ------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış

--- asıl alacak tutarına yıllık % 25,20 ,------- sayılı dosyası ile ilgili olarak, --------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış 4.452,86 TL asıl alacak tutarına (talep gibi) yıllık % 18,60 ve Kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarına uyguladığı,

dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı borçlu --------- imzalandığı, sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı ancak borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda;----- takip tarihi itibariyle, ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 4.999,04 TL asıl alacak, 151,86 TL faiz ve 0,26 TL BSMV olmak üzere; toplam 5.151,16 TL alacağının olduğu, Takip tarihinden sonra yapılan 2.000 TL kısmı tahsilatın, öncelikle faiz ve gider vergisine mahsup edilmesi suretiyle kalan alacağının ---- asıl alacak olduğu,

------ takip tarihi itibariyle,---- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, ---- mektubu posta masrafı olmak üzere toplam ----- alacağının olduğu hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca, davalının itirazının yerinde olmadığı belirlenmiş olup davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.