İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/130 K.2024/323

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/130 Esas

KARAR NO:2024/323

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:20/02/2023

KARAR TARİHİ:27/03/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka’nın ---- arasında akdedilen------ gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, taraflar arasında imzalanan ---- muhatap ve firma yetkilisi----- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ----- kredi borcunu öngörülen vadelerde geri ödemediğini ve mütemerrit duruma düştüğünü, ------ ihtarname keşide tarihi itibariyle borçlunun geri ödemesi yapılmayan ---- anapara/nakdi riskinin, borcunun bulunmakta olduğunu, bu borca faiz ve masraflar da eklenmekte olduğunu,

bunun üzerine asıl borçlu için açılan kredi hesabının müvekkili banka tarafından ------ yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetleri ile kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibari ile toplam borcun ödenmesi,

ödenmez ise tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ayrıca, banka tarafından borçluya teslim edilen ancak hesabın kat edilmesi neticesinde bankaya iadesi gereken boş çek yaprakları nedeniyle de toplam 77.430 TL gayri nakdi riskin oluştuğu ve bu bedelin depo edilmesinin talep edildiğini, bahse konu ihtarnamenin, borçlu -----bankaya bildirdikleri adreslerinde bulunmadıklarından ve her ne kadar ------ taşınma halinde yeni adres bildirimin yapılması öngörülse de bu taahhütlerine uymadıklarından, bila tebliğ döndüğünü, bunun üzerine borçlulara karşı --------- esas sayılı dosyası ile yasal takibin başlatıldığını,

ancak asıl borçlu ve kefilin dosyadaki anapara ve faize itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklar ile alakalı itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu doğduğundan ilgili prosedürün itiraz nedeniyle oluşan ihtilaf yönünden tamamlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile neticelendiğini, hal böyle olunca huzurdaki davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu beyan ederek, yukarıda izah edildiği üzere, fazlaya ilişkin tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile,

davalıların icra takiplerine vaki haksız itirazlarının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit % 20 inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da sözleşmede kefil olduğu sözleşmeye istinaden şirkete kredi kullandırıldığı ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, verilen kefaletin geçerli olup olmadığı ve takip anında borcun muaccel olup olmadığı, muaccel ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilmesine, Banka kayıtları üzerinde inceleme yapabilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi ---- Tarihli raporunda; davacı -----takip tarihi itibariyle, Davalı - asıl borçlu ----- numaralı taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenmiş garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanmış, ---- asıl alacak, 1.137,64 TL faiz, 56,88 TL------- 185,86 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 58.846,19 TL alacağının olduğu, ---- numaralı ticari kredi kartı ve -----numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 137.842,32 TL asıl alacak, 1.565,45 TL faiz, 78,27 TL ----ve 943,80 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 140.429,84 TL alacağının olduğu,

Davalı - müteselsil kefil-------- ------numaralı taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenmiş garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanmış, 57.465,81 TL asıl alacak, 994,34 TL faiz, 49,72 TL ---- ve 185,86 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 58.695,73 TL alacağının olduğu, -----numaralı ticari kredi kartı ve ----numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 137.842,32 TL asıl alacak, 1.488,70 TL faiz, 74,44 TL ----- 943,80 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 140.349,26 TL alacağının olduğu, Davalı - müteselsil kefil------------ gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği,

davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kefil takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden, takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, temerrüt faizi için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin sözleşmeye hüküm konulmuş olması halinde; asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı,

Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme sonucunda davalı müteselsil kefilin ihtarname ile temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılması halinde, asıl borçlu için yapılan hesaplamaların davalı kefil için de geçerli olacağı, Davacının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, “Kredinin Müteselsil KefaletKarşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.13. maddesi ve “Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayri Nakdi Kredi” başlıklı 9.21. maddesi uyarınca, 26 adet çek yaprağı için, davalılardan 69.420 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunabileceği, Davacının hesaplanan alacak tutarının,

imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 13.2 maddesine göre Banka kayıtlarına incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil için, ----- numaralı taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenmiş garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanmış, 57.465,81 TL asıl alacak tutarına;

yıllık % 46,80 ve ---- numaralı ticari kredi kartı ve ------- hesabından kaynaklanmış, 137.842,32 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 25,20 ve 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi ile kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen------- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın ticari kredili mevduat hesabı borçlarına / ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı,

gecikme faiz oranları üzerinden, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı--------- imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağına istinaden kullanılan kredinin tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, ---- takip tarihi itibariyle, Davalı - asıl borçlu--------numaralı taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenmiş garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanmış, 57.465,81 TL asıl alacak, 1.137,64 TL faiz, 56,88 TL ------ve 185,86 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 58.846,19 TL alacağının olduğu,

---- numaralı ticari kredi kartı ve ----- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 137.842,32 TL asıl alacak, 1.565,45 TL faiz, 78,27 TL ------943,80 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 140.429,84 TL alacağının olduğu, Davalı - müteselsil kefil-------numaralı taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenmiş garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanmış, 57.465,81 TL asıl alacak, 994,34 TL faiz, 49,72 TL --- 185,86 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 58.695,73 TL alacağının olduğu,

----numaralı ticari kredi kartı ve ------numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 137.842,32 TL asıl alacak, 1.488,70 TL faiz, 74,44 TL ---------- 943,80 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 140.349,26 TL alacağının olduğu, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kefil takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden, takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, temerrüt faizi için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu,

asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin sözleşmeye hüküm konulmuş olması halinde; asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının hesaplanan alacak tutarının, imzalanan ---- kapsamına uygun olduğu ve ---- kayıtlarına incelenmesi suretiyle tespit edildiği rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, verilen kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu;

davalıları bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.