İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/157 K.2026/71

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/157 Esas

KARAR NO : 2026/71

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/11/2016

KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıların sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik

kazası sebebiyle -------- ve --------- aleyhine --------- esasına kayıtlı olarak ikame edilen davada karar altına alınan geçici iş göremezlik,

tedavi amaçlı yol ve ulaşım harcamaları, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemli ikame edilen

davada karar altına alınan tutarların tahsili için -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E.

Sayılı dosyasına 15.472,78 TL ödeme yapıldığını; davalılardan --------- Şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunduğundan bahisle şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Talebin zamanaşımına uğradığını; geçici iş göremezlik, yol ve bakım giderleri,

tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını; 6111 yasa ile

değişik KTK.m.98 hükmü uyarınca -------- sorumlu olduğunu; manevi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığını; müvekkili şirketin kusuru oranında teminat limitiyle sorumlu

olduğunu; faizden sorumluluğunun temerrüde bağlı olduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.

Davalı -------- Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde cevap dilekçesinde

özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, anılan dosyanın davacısı --------

ile huzurdaki davacı arasında akrabalık bağının araştırılması gerektiğini; manevi tazminatın

fahiş olduğunu; --------- hatır için taşındığını; ödeme yapılan dosyanın araştırılması

gerektiğini; müvekkilinin sadece manevi tazminattan sorumlu olmasına göre ferilerin de

oranlanması gerektiğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, --------- esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin ------- Esas, --------- Karar sayılı 23/06/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar üzerine dosya --------- Esas sayılı esasını almış, işbu mahkemece yapılan yargılama sonunda -------- K. Sayılı 14/03/2022 tarihli kararı verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya uyuşmazlığın çözümü için gönderilen -------- sayılı 21/02/2023 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin -------- Esas sayılı Esasına kaydedilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde hesap bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca, yapılan inceleme sonunda; Davacının sürücüsü bulunduğu aracın 27.08.2004 günü sebebiyet verdiği trafik kazasında zarar gören -------- -------- Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame

ettiği davada karar altına alınan maddi ve manevi zararların tahsiline ilişkin ilamın infazı

bağlamında --------- İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takip sebebiyle 06.03.2015 günü 15.472,78

TL ödediği ancak, yukarıda “Değerlendirme” başlığı altında (2) sayılı bentte açıklanan

nedenlerle davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğine ilişkin delil bulunmadığından,

sigortacıların temerrüdünün gerçekleşmediğinden ödenen tutarlar içinde yer alan faizden

sorumlulukları bulunmadığı; buna göre, yukarıda “Değerlendirme” başlığı altında (3) sayılı

bentte açıklanan nedenlerle ----------Ş.’nin 7.630,43 TL’den, ---------- Şirketi’nin ise 1.892,11 TL’den sorumlu olduğu; talep bulunması halinde davacının

06.03.2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği;

İşaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin

tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Davasında 1.000 tl olarak talep edilen miktarın 8.522,54 tl ıslahen artırılarak toplam 9.522,54 TL olarak düzeltilmesini,Islah edilen bu miktarın ödeme tarihi olan 06.03.2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu -------- plakalı araç ile seyir halinde iken çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile zarar görenlerin işbu dava davacısı ile araç maliki aleyhine açtığı tazminat davasını kazandığı, --------- sayılı kararın sonucu olarak geçici iş göremezlik, tedavi amaçlı yol ve ulaşım harcamaları, bakım ve tedaviye yönelik masraflar, beklenen kazanç kaybı, manevi tazminat, dava harç masraf ve vekalet ücreti olmak üzere davacı aleyhine başlatılan -------İcra Müdürlüğünün--------- Esas Sayılı dosyasına davacının 15.472,78-TL olarak ödediği, ödenen miktarın ---------- plakalı aracın ZMMS ve Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu davalılardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

--------- Esas sayılı dosyası ve -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmış, delillerden toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacının sürücüsü bulunduğu --------- plakalı aracın 27.08.2004 günü sebebiyet verdiği trafik

kazasında zarar gören------- ---------Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame

ettiği davada karar altına alınan maddi ve manevi zararların tahsiline ilişkin ilamın infazı

Bağlamında davacının ----------İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takip sebebiyle 06.03.2015 günü 15.472,78

TL ödediği, ancak, davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğine ilişkin delil bulunmadığından,

sigortacıların temerrüdünün gerçekleşmediği, ödenen tutarlar içinde yer alan faizden

sorumlulukları bulunmadığı, buna göre, ---------Ş.’nin 7.630,43 TL’den, ---------- Şirketi’nin ise 1.892,11 TL’den sorumlu olduğu, poliçe kapsamında talep edilebileceği kanaati ile ıslah dilekçesinde davacının faiz talebinde bulunduğu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.