İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2023/524

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/179 Esas

KARAR NO: 2023/524

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2023

KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı --------- aleyhine davalı tarafından ------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının bu icra takibinde dava konusu olan 450.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayandığını, işlemiş faiziyle birlikte toplam 680.387,00 TL'lik bir icra takibine muhatap kaldıklarını;

müvekkilinin dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu, uygulamada çokça rastlandığı üzere, senedin üzerine iki imza attığını, bazen senedin üzerindeki tek imzanın sahteciliği ileriye sürüldüğünde ikinci imzaya ihtiyaç bulunduğunu, bunu sağlamak üzerine müvekkilinin senedin üzerine iki imza attığını, her iki imzayı da şirketin temsilcisi olarak ve şirket namına attığını; ancak davalının imzalardan birinin üzerine şirket kaşesini vurması ile sanki diğer imzanın aval için ya da senede kefalet için müvekkili tarafından atıldığı intibasının yaratıldığını;

senedin tek borçlusunun şirket olduğunu, davacı müvekkilinin senetten sorumlu olmadığını belirterek, müvekkili yönünden senetten ve icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız yere takip yapan davalıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, şirket kaşesinin şirketin yetkilisi elinde olacağını, müvekkili tarafından şirket kaşesinin kullanılma iddiasının son derece haksız olduğunu, şirket yetkilisi olarak senedi imzalayan davacının ayrıca şahsen borçlu olmak üzere de ikinci imzayı attığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 kötü niyetli dava tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Dava, icra takibinden sonra başlatılan İİK 72'ye dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacının senet üzerindeki her iki imzayı da attığı ihtilafsız olup, taraflar arasındaki ihtilaf, davacının senedi şahsen temin için ikinci imzayı atıp atmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacının şirket yetkilisi olduğu da ihtilafsızdır.Şirket temsilcileri şirket adına kambiyo senedi verdiklerinde senet üzerine tek bir imza atmaları kafidir ve gereklidir. İkinci imza aval niteliğindedir ve aval veren keşideci gibi senet bedelinden sorumludur.

Davacı vekili her ne kadar şirket kaşesinin davalı tarafından imzalardan birinin üzerine basıldığını iddia etmişse de, duruşmada kaşenin şirkete ait olup olmadığı sorulmuş, şirkete ait olduğu davacı vekilince kabul edilmiştir.Şirketin kaşesi karine olarak şirketin yetkilisinde bulunur. Davalı şirket yetkilisi olmayıp, şirket ortağı ya da şirketle ilgili bir kişi olduğu da iddia edilmemektedir.

Bu nedenle şirketin kaşesinin davalının eline geçmesi mümkün olmayıp, davacı her ne kadar tanık deliline dayanmışsa da bu dosyada tanık dinlemek hukuki işleme götüreceği için ancak davalının muvafakati ile tanık dinlenmesi mümkündür ve davalı da buna muvafakat etmediğini duruşmada açıkça bildirmiştir.Hal böyle olunca, senedin üzerinde iki imzanın bulunduğu, imzalardan birinin üzerinde kaşe olduğu, bu imzanın şirketi bağlayıcı olduğu, diğer imzanın üzerinde kaşe bulunmadığı ve sadece şirket yönünden verilen bir senet olsa ikinci bir ikinci imzaya esasen gerekte bulunmadığı,

bu nedenle ikinci imzanın kendisine ait olduğu ihtilafsız olan davacının senetteki bu ikinci imza nedeniyle senetten sorumlu olacağı nazara alınarak, davanın reddine karar verilmiş, davalı her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı talep etmişse de bunun için mahkemece icra takibinin durdurulmasına ilişkin ya da icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar ödenmemesi için konulmuş bir ihtiyati tedbirin bulunmasının şart olduğu, bu şartın gerçekleşmediği mahkememizce verilen bir ihtiyati tedbir kararının bulunmadığı sebebiyle kötü niyetli dava tazminatı talebi de reddedilmiş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.