İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/198 K.2023/360

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/198 Esas

KARAR NO:2023/360

DAVA

Teminat Mektuplarının İptali

DAVA TARİHİ:17/03/2023

KARAR TARİHİ:08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektuplarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, taraflar arasında her ikisi de ------ tarihinde imzalanan -------sözleşmesi bulunduğunu; bu iki sözleşme çerçevesinde müvekkilinin ---- bulunan ----- aldığını, davalı dağıtım şirketinin sağlayacağı akaryakıt ve otogazı yönünden müvekkili tarafından davalıya 4 adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının toplam bedelinin ----olduğunu; ilişkinin bir süre devam ettiğini ancak davalının----- durdurması üzerine noter ihtarıyla karşı tarafa akaryakıt vermesinin ihtar edildiğini, karşı tarafın ise noter ihtarıyla cevap vererek akdi fes ettiğini, bundan böyle akaryakıt ve otogaz vermeyeceğini bildirdiğini;

davalı tarafından gerçekleştirilen akdin feshinin tamamen haksız olduğunu;------ tarafından kendilerine verilen herhangi bir cezanın bulunmadığını, ihtarın bulunmadığını, soruşturmanın bulunmadığını belirterek; davalı tarafın teminat mektuplarını her an nakde çevirebileceğini, bu tehlikeyle karşı karşıya olduklarını; haksız olarak akdi fesih eden davalıya borçları da bulunmadığını belirterek teminat mektuplarının iptaline / hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş ayrıca teminat mektuplarına nakde çevrilmesini engelleyici ihtiyati tedbir konmasını da istemiştir.

Davalı taraf vermiş bulunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunup, her iki sözleşmede de taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde açılacak davalarda------ Mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiğini; davacının da tacir olduğunu, nitekim sözleşmeyi de sahibi bulunduğu şahıs firması adıyla imzaladığını; bu nedenle yetki sözleşmesinin tarafları bağladığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili mahkemenin----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileriye sürmüş;

esasa ilişkin cevaplarında ise, ---- tarafından sertifikalı olan ------ kontrol için anlaştıklarını, kontrol firması tarafından yapılan denetimde-------- tarihinde davacı--------- müdahale araç ve kitlerinin bulunduğunun tespit edildiğini; bu hususun mevzuata aykırı olduğunu ve sözleşmenin 2/c maddesindeki ihlalin davacı tarafından bu şekilde gerçekleştirildiğini; bu durum karşısında fesihte haklı olduklarını, teminat mektuplarının da haklı fesih nedeniyle gördükleri zarar ve satılıp bedeli alınmayan emtiaların karşılığında tutulduğunu belirterek davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.

Dava, sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesine ilişkindir. Taraflar arasında-------- konusunda anlaşma yapıldığı, hem akaryakıt hem de otogaz bayiliğinin davacıya verildiği, davalı şirketin dağıtım firması olduğu hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın, feshin haksız olup olmadığı ve teminat mektuplarının iadesi gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı mahkememizce belirlenmiş;

Mahkememizce öncelikle tensip zaptıyla birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, süresi içinde tedbir kararının uygulanması için başvurulmadığı, teminatın yatırılmadığı, süre geçtikten 1 ay kadar sonra teminat yatırılarak tedbirin uygulanmasının istendiği, mahkememizce ihtiyati tedbirin HMK 393 maddesi gereğince tebliğinden itibaren 1 hafta içinde istenmediğinden dolayı kendiliğinden hükümsüz kaldığının tespitine karar verildiği, bu aşamalar esnasında davalı tarafında tedbire itiraz edip kaldırılmasını talep etmesi nedeniyle tedbir hükümsüz kalmadan önce ihtiyati tedbirin incelenmesi için duruşma günü verildiği.

08/05/2023 tarihinde yapılan tedbire itirazın değerlendirilmesi duruşmasından evvel cevap dilekçesinin verildiği, yetki itirazında bulunulduğu nazara alınarak, mahkememizce usul ekonomisi yönünden ilk celse yetki itirazı da incelenmiş olup;

HMK 17. Maddesinde yetki sözleşmesinin düzenlendiği, yetki sözleşmesinin tarafları bağlayıcı olduğu, davalının bir şirket olup tacir olduğu konusunda herhangi bir şüphenin bulunmadığı, davacı ise şahsen davayı açmış ise de, tacir olduğu, zira sözleşmede de yazılı olduğu üzere --------- işletmeyi çalıştırdığı; bu nedenle yetki sözleşmesinin tarafları bağlayıcı olduğu, yetki sözleşmesinde kararlaştırılan mahkeme dışında herhangi bir mahkemede davanın görülemeyeceği;

taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesinin 27. Maddesi ve otogaz sözleşmesinin ------ Maddesinde açıkça taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda yetkili mahkemenin------ Mahkemesi olarak düzenlendiği, bunun -----Adliyesindeki Ticaret Mahkemesi olacağı; taraflar arasındaki ihtilafında, sözleşmelerde düzenlenen fesih halleri çerçevesinde doğduğu; bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar olduğu dikkate alınmak suretiyle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.