İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/20 K.2024/322

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/20 Esas

KARAR NO: 2024/322

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/01/2023

KARAR TARİHİ: 27/03/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında başta zeytinyağı olmak üzere sair markalarda toptan gıda alışverişi gerçekleştiğini, davalı şirketin müvekkiline satmış olduğu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğramış olup işbu zararın giderilmesi adına icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına haksız bir şekilde itiraz edildiği için itirazın iptali davası açma gereğimiz hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile ------------- Sayılı dosyada takibin devamına kararı verilmesini, yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkil lehine davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili şirketin uzun yıllardır aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, Nitekim icra takibine konu mallarda davacı şirkete teslim edildiğini ve davacı şirketçe, öncesinde numuneler almak kaydı ile ve hiçbir ihtirazı kayıt koymadan malları teslim aldığını, İcra takibe konu malların davacı şirkete teslim edilirken davacı şirketçe mallardan numuneler alındığını, kontroller sağlandığını ve hiçbir sorun bulunmadığı için malların teslim alındığını, müvekkili şirketin, söz konusu tüm malları eksiksiz, yasal izinler doğrultusunda teslim ettiğini,

Davacı şirketçe yapılan kontroller sonucunda hiçbir sorun olmadığı için malların teslim alındığını ve malların teslim edildikten sonra müvekkili şirketin mallar üzerinde hiçbir illiyet bağı kalmadığını, İcra takibine konu malların davacı şirkete teslim edildikten sonra müvekkili şirketin hiçbir tasarruf hakkı bulunmadığını, malların tesliminden çok sonra mallara el konulduğunu, bu sırada malların hangi koşul ve şartlarda depolandığı ve malların davacı şirkette İken dışarıdan bir müdahalenin yapılıp yapılmadığı bilinmediğini, Hal böyle İken müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin malların üretici olmayıp, söz konusu malları ------- aldığını ve davacı şirkete sattığını, bu sebeple mallara el konulmasından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin ----- idari işlem uygulandıktan sonra dahi müvekkili şirkete zeytin yağı alışverişine karşılık ----tarihinde toplam ----- tarihinde ise------ eft ödemesi yaptıklarını, müvekkili şirketin İcra takibine konu malları ------ aldığını, Üretici olmadığı gibi sadece malları alıp davacıya teslim ettiğini, bu nedenle davanın -----ihbarını talep ettiklerini belirterek öncelikle davanın -------- ihbar edilmesine,

davacının haksız ve hukuki nedenlerden yoksun davasının reddine, davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında akdi ilişki ve davalının tedarikçi konumunda bulunduğu hususlarının ihtilafsız olup, ihtilafın davacının satamadığı ürünlerin toplanmasında ve kendisine idari para cezası kesilmesindeki sebebin ne olduğu, davalının sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise zararın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir------- yazılarak müzekkere ekine idari para cezası eklenerek bu idari para cezasının sebebi ve buna ilişkin tüm karar ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, ------yılı içinde ------------- ürününü üreten şirketin ruhsatının iptal edilip edilmediğinin sorulmasına,

iptal edilmiş ise sebebi ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve davanın, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve işbu duruşma zaptının tebliği ile ------- ihbarına, karar verilmiştir. -------- yazılan yazıya verilen cevapta;-------- tarafından ---- yılı içinde numunesi alınan------ sınırları içinde faaliyet gösteren------ ünvanlı işletme tarafından üretilmiş olduğu -----bildirilmiştir.

Söz konusu ürünlerin üreticisi olan---------ünvanlı işletme yetkilisinin başvurusuüzerine---------------- verilmiş, işletme faaliyetine başlamıştır. --------- tarafından yapılan resmi kontrollerde işyerinin sürekli kapalı olduğu,herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş, işletme yetkililerine ulaşım sağlanamamış, ekte sunulan ------- iptal edilmiş ve ---- pasif duruma getirilmiştir.

Ancak adı geçen işletmenin pasif hale getirildiği tarihten sonra üretim yapmaya devam ettiği, bu üretimi----------- belirttiğiadreste yapmadığı, ürünlerin analiz sonuçlarının mevzuata aykırı ---- olduğu çeşitli --------- gelen yazılardan anlaşılmış ve -----kapsamında yasal işlem uygulanmıştıronu ile ilgili.

İşletme Kayıt Belgesi, İşletme Kayıt Belgesi İptal Olur'u, Resmi KontrolRaporları ve Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyuruları ekte sunulmuştur." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından davalıdan satın alınan yüklü miktarda zeytinyağının ayıplı olması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının vaki itirazı üzerine mahkememize iş bu davanın ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda dava dışı ---------------davaya konu ürünleri ürettiği dosya içerisinde yer alan ürün etiklerinden isminin açıkça yer alması ve idarenin de bu ürünlerden dolayı ceza kesmesinden anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tedarikçi olup; üretimle ilgili ayıplardan sorumlu değildir. Ürünlerin toplanma sebebi hususunda mahkemece yazışma yapılmış; mevzuata aykırı etiketleme ve bozuk ürün sebebiyle gerçekleştiği anlaşılmıştır. Tedarikçinin getirdiği malları davacımızın TTK 23. Md. Gereği derhal kontrol edip ayıbı 8 gün içinde ihtar etmesi gerekirken etmediği ve ürünü dağıttığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ayıp mükellefiyetini davacı şirket yerine getirmemiştir.

Şayet üründen numune alsaydı malların bozuk olduğunu öğrenecekti. Bundan imtina ettiği için bozulan maldan tedarikçi sorumlu olmaz ayrıca ürünlerin üzerinde yer alan etiket yönünden açık ayıp söz konusu olup; mevzuat gereği süresinde ayıp olmadığından bundan da kaynaklı zararını da talep edemez. Ayrıca idari para cezası talebinini üreticiden isteyebileceği nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de, kötü niyetli takip tazminatı şartlarının oluşmadığı nazara alınarak davalının kötü niyetli takip tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.