İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2024/121

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/215 Esas

KARAR NO:2024/121

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:24/02/2022

KARAR TARİHİ:07/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; itirazın iptalini isteyen müvekkili ---- davalı-borçlu arasında akdedilen -------- numaralı destek kredisi asıl alacağından kaynaklanan müvekkili banka alacağı ödenmediğini, davalı borçlunun kredi borcunu ödemeyerek müvekkili banka ile arasında akdedilen sözleşmeleri de ihlal ettiğinden davacı bankanın alacağının edilebilmesi amacıyla davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yolu ile takibe geçildiğini, --------- sayılı dosya ile ikame olunan takip dosyasında ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca,

faize ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine Sayın Mahkeme nezdindeki huzurdaki davanın açılması gereğinin duyulduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine -------sayılı başvurunun yapıldığını ve dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak davalı borçlu ile ---- sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşılamadığını, davacı müvekkili ------tarafından davalı - borçluya ihtarname keşide edilerek borçlunun hesabının kat edildiğinin bildirildiğini,

davalı borçlunun borcu ödememesi üzerine icra takibine geçildikten sonra da borca, faizine ve ferilerine itiraz etmesinin alacağın tahsilini geciktirme amacı taşımakta olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerin sonundaki “Müşterek Hükümler” gereği, banka kayıtlarının kesin delil olması ve kredi hamillerinin bunlara karşı tüm def'i ve itiraz haklarından peşinen feragat etmeleri nedeni ile yazılı delil sözleşmesi niteliği taşıdığından müvekkili bankanın kayıtları esas alınmasının gerektiğini beyan ederek,

yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun, ----- sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı - borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, alacaklarının vadesi gelmemesine rağmen, icra takibinde,----- numaralı kredi kartları için toplam----- numaralı taksitli ticari kredi için toplam ------- numaralı------- için toplam ---- olmak üzere genel toplamda ------ istendiğini, bu takibe, haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz ettiğini, takip tarihi itibariyle muaccel olan taksitli t. kredi borçlarının toplamının 20.506,91 TL olduğunu, taksitlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, icra takibinde,-------- numaralı taksitli ticari kredi borcu için yıllık % 48 oranında temerrüt faizi talep edildiğini,

oysa kredi sözleşmesi ile belirlenen temerrüt faiz oranının yıllık % 46,56 olduğunu, söz konusu takibin bu nedenle hukuka aykırı olduğunu ve kötü niyetle yapıldığını,----- numaralı kredi borcu için tarafına gönderilen ihtar mektubunda 24.03.2021 tarihine kadar ödenmeyen taksit tutarlarının toplam bakiyesinin 14.468,37 TL olduğunu, ancak davacının icra takibinde 56.292,91 TL talep etmekte olduğunu, bu talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi için takip talebinde yıllık % 30,96 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, Türk Borçlar Kanunu gereğince talep edilecek faiz oranının % 9 olduğunu,

sözleşme ile hangi oran belirlenirse belirlensin yıllık % 13,50'den yukarı faiz oranının belirlenmesi halinde fazlaya ilişkin faiz oranının geçersiz olduğunu, TKHK 3 ve 83/1 maddesi hükmüne göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi sayılacağını, takip talebinden görüleceği üzere hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak faize faizin işletildiğini, faize faiz yasağına aykırı olarak hesaplama yapıldığını, kredi bilgilendirme formunun genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu ve hükümlerinin geçersiz olduğunu,

zira bu kredilerin mobil bankacılık sistemi ve çağrı merkezi onaylı olarak kullanıldığını, ihtiyaç içinde bulunduğundan krediye ulaşmak için bir çok formu ne olduğunu bilmeden imzaladığını, kredi bilgilendirme formunun birinci sayfasında -----numaralı------ numaralı taksitli ticari kredi için yıllık % 26,88 olmak üzere fahiş olarak belirlendiğini, söz konusu iki adet taksitli ticari krediler için gönderilen ihtar mektuplarının kendisine ulaşmadığını, ödenmeyen miktarların,--------- numaralı taksitli ticari kredi için 14.468,37 TL olmak üzere toplam 20.506,91 TL olduğunu, ancak takipte istenen miktarın 100.776,09 TL olduğunu,

fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini, ayrıca borcun muaccel hale gelmediğini, davacı alacaklı bankanın muacceliyet ihtarnamesi kendisine ulaşmaksızın icra takibi başlattığını, ---- adresine gönderilen, -----numaralı ihbar mektubunun teslim edilmediğini, ---- numaralı ihbar mektubunun iade edildiğini ve -------numaralı ihtarnamenin teslim edildiğine dair isim ve imzanın kime ait olduğu ve nerede oturduğunun belirlenmediğini, sonuç olarak muacceliyet ihbarının geçersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde % 20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiğini, ancak alacağın likit olmadığını,

davacının belirttiği gibi içeriği kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, uyuşmazlık konusu alacağın vadesi ve fahiş talepler yönünden reddinin gerektiğini, itirazlarının haklı gerekçelere dayandığını, ekonomik sebeplerle ödeme gücünden yoksun hale gelmesinin kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğini, ancak fahiş oranlarda faiz talep eden davacı bankanın kötü niyetinden söz edilebileceğini savunarak,

davanın reddine, -------- esas sayılı icra dosyasından aleyhine başlatılan takibin iptaline, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.----- esas sayılı dosyasından takibe konu ---- kredi yönünden tefrik edilerek mahkemenin---- esasına kaydının yapıldığı, bu dosyadan verilen ------- karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.-------dosyasında icra takibine konu edilen ---- nolu kredi için tefrik kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalı aleyhine ---------üzerinden takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan ------ talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %48 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın kısmen iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu,

hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.