İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/360 K.2024/1018

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/360 Esas

KARAR NO:2024/1018

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2023

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, gemi inşa, endüstriyel işletmeler vb. sanayilere 32 yıllık birikimi, vizyonu, iş disiplini ve imalat konusundaki tecrübesiyle pik, sfero, bronz, çelik ve paslanmaz çelik döküm vana üretimi, ithalatı ve ihracatı alanında iştigal ettiğini, davalı şirket ile ----- ara bağlantı parçası tedariki hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalıya satılan ürünlere karşılık ----- bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, her ne kadar ---------sayılı dosyası nezdinde davalı hakkında 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmişse de doktrinde ve yerleşik mevzuata göre bu hususun itirazın iptali davası açılmasma engel teşkil etmediğini belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirket tarafından düzenlenen irsaliye ve siparişin detaylı cari hesap ekstresinde 06.10.2022 tarihli satış faturasında 20.178,00 TL borç tutarı görünmekteyken, davacının düzenlemiş olduğu takip talebi ve buna bağlı olarak ödeme emrinde asıl alacak kaleminin 20.278.00 TL olarak göründüğünü, ödeme emrindeki alacağın hatalı olmakla birlikte kabulünün mümkün olmadığını,

hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket hakkında ------- esas sayılı dosyasından, 9 ay süre ile konkordato kesin mühlet kararı verilmiş olup, bu süre zarfında dava konusu icra takibine ve işbu davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple konkordato kesin mühlet süresinin işbu dosyada bekletici mesele yapılması gerektiğini, huzurdaki davaya konu icra takibine devam edilmesi ve müvekkiller hakkındaki hukuk yargılamalarının devam etmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca -----verdiği 3 ay süre ile ilk kesin mühlet kararını verdiği 27.09.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin de mümkün olmadığını belirtmiş olup davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde konkordato kesin mühlet süresince beklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- esas sayılı dosyasının ---kayıtlarının incelenmesinde; takibin 27/02/2023 tarihinde yapıldığı, konkordato dosyasının 14/04/2023 tarihinde açıldığı işbu davanın ise 17/05/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Celp edilen ------ sayılı takip dosyasının ------kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ---- tutarlı fatura alacağına dayalı olarak alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişkin bulunup bulunmadığı, davacının faturaya konu emtianın satışını yapıp davalıya teslim edip etmediği, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise davalının süresi içinde davacıya iade edip etmediği,

takip anındaki davacı alacağının ne olacağı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde.

A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;

davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 20.768,00 TL ve 2.271,50 USD alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 20.768,00 TL ve 2.271,50 USD borçlu gözüktüğü, davalının davacı usd alacağını döviz cinsinden ayrı hesapta takip ettiği, ticari defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde 2.271,50 USD kısmı dövizli olan fatura içeriği malların davalı şirkete tesliminin ispatlandığı,

karşılığında davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından davacı şirketin 27/02/2023 takip tarihi itibariyle 20.768,00 TL ve 2.271,50 USD alacağını talep edebileceği, C- Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmadığı, mahkememizin kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, USD alacağı yönünden: takip tarihinden sonrasında yabancı para (USD) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi Kapsamındaki “.. Sözleşmede daha yüksek akdi veya geçikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borçunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış Bir yıl vadeli Hevdugt hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.

(3095 Sayılı Kanun m, 4/9)...” faizi isteyebileceği, TL alacağı yönünden: takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememizin takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dava, İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibin dayanağı fatura alacağına ilişkindir.

Tarafların tacir olduğu, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usul ve ya saya uygun olarak tutulduğu, tarafların kendi lehine delil kabul edilmiştir.

Davacı tarafından kesilen takibe konu faturaların davalının ticari kayıtlarında kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin ödemenin bulunmadığı, davacının faturaya ilişkin emtiayı davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak faturaya dayalıdır, bu nedenle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.