İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/387 K.2025/799

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/387

KARAR NO : 2025/799

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2023

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.11.2022 tarihinde perakende satış

sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 47 adet ürün karşılığında 125.000,00 TL ödeneceğini

tesliminde 31.12.2022 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 28.12.2022 tarihinde

Ödeme yaptığını, ancak ürünlerin tamamını teslim alamadığını ve alınan ürünlerinde bir kısmının da montajının yapılmadığını, bunun üzerine-----. Noterliğinden 09.01.2023 tarihli ----- yevmiye

nolu ihtarnamenin her iki davalıya da gönderildiğini, yapılan sözleşmede ifa zamanının belli

olduğunu, müvekkilinin yatakları çocukları için aldığını ürünler teslim olmayınca -----

çocukların gelmediği ve 1,5 ay fazla kira ödediğini, borçlunun borucunu ne zaman ifa edeceği açık

ve kesin bir şekilde bilinebileceği hallerde onun temerrüt konusunda ayrıca uyarılmasına gerek

olmadığını ancak buna rağmen müvekkilinin ayrıca noter masrafı ödeyerek temerrüde düşen

davalılara noter ihtarıda gönderdiğini, ancak davalıların buna rağmen teslim ve montaj

yükümlülüklerini yerine getirmediklerini belirterek sözleşme kapsamında eksik olan ürünlerin ( 2

baza, 1 orta sehpa ile 1 mutfak masası ) teslim edilmesini, tüm ürünlerin montajının yapılarak

kullanıma hazır hale getirilmesini, müvekkilinin uğradığı zararın tanzim edilmesini, halen devam

etmekte olan şimdilik tespit edilen 30.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile

birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar

verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı -------Şirketi vekili 09.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 80 yılı aşkındır mobilya sektöründe olduğunu ve davacının

sıkıntısını çözmek için gereken tüm işlemleri yaptığını, davacı şirketin ürünlerin büyük çoğunluğunu

eksiksiz ve süresi içerisinde ( sözleşmedeki teslim tarihinden önce ) teslim aldığını ve teslim edilen

ürünlerde bir ayıp olmadığını, eksik ürünlerden-----parçaları ile ---- orta sehpa

depolarına ulaştığını ve 13.01.2022 tarihinde montaj personeli tarafından randevu araması

yapıldığını, ancak davacının karyola kasası ile birlikte bütün ürünlerin tek seferde teslim edilmesini

talep etmesiyle randevu taleplerinin sonuçsuz kaldığını, karyola kasa parçalarının üretimi devam ettiğinden teslimatı diğer ürünlerle birlikte yapılamadığını, bu durumda da imzalanan satış sözleşmesi

dede belirtildiği üzere davacının üretimi devam eden parçalarda iptal hakkının olduğunu dilerse bu

hakkını kullanabileceğini kendisine bildirildiğini, sonuç olarak davacının mağduriyet yaşamamsı için

her türlü önlemlerin alındığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile

avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacıya teslim edilmesi gereken ürünlerin teslimi ile ürünlerin geç teslimi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 24.11.2022 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığına ilişkin bir anlaşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davalının teslim tarihinde davacıya teslim ettiği ürünlerin eksik ve hatalı olarak teslim edilip edilmediği, davacının geç teslimden dolayı zararının bulunup bulunmadığı, bu zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanıldığı anlaşıldı.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde mobilyacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalının mobilyaları tesliminde gecikmesi

nedeniyle uğradığı zararın eksik ürünlerin 2.el piyasadan alış bedelinin 38.000 TL, 52 gün sonra bu

ürünleri 2.elden sattığı takdirde 17.400 TL değeri olacağı, iki rakam arasındaki 20.600 TL zarar

hesaplandığı yönünde kanaatini bildirmiştir.Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile; mahkememizin 06/03/2024 tarihli celsesinde geç teslimi yapıldığı dosyadaki teslim tutanaklarından anlaşılan eşyalar yönünden mahkememiz ara kararında detaylı olarak açıklanan hususlarda rapor hazırlanmadığı, eşyaların 2024 haziran ayı dikkate alınarak değerlerinin tespit edildiği anlaşılmakla mahkememiz ara kararı gereği ve taraf itirazları dikkate alınarak yeniden rapor hazırlanması için dosyanın mobilya bilirkişisi ----- tevdine, bilirkişi için ek ücret takdirine yer olmadığına, bilirkişi heyetine hesap bilirkişisi ----- eklenilmesine karar verildiği anlaşıldı.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın defter ve belgelerinin

incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen EK RAPOR görevi ile sınırlı olarak mezkûr surette

tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;

Davacı Tazminat Alacağı: Sektör bilirkişisi tarafından hesaplanan davalının mobilyaları tesliminde

gecikmesi nedeniyle uğradığı zararın eksik ürünlerin 2.el piyasadan alış bedelinin 38.000 TL, 52 gün

sonra bu ürünleri 2.elden satış değeri olacağı değer 17.400 TL olmakla iki rakam arasındaki 20.600

TL hesaplanan zarar rakamın Ek raporunda da değişmediği, hesaplama gerekçesi ve yönteminin

itirazların değerlendirilmesinde açıklandığı, Faiz: Sayın mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm tesis etmesi durumunda davacının ürünlerin gecikmeyi ihtar ettiği 09.01.2024 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 13.01.2024 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı değerlendirilmiştir, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 24.11.2022 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davacının davalı şirketten mobilya satın aldığı, sözleşme uyarınca 47 parça ürün karşılığında 125.000,00 TL ödeneceği hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığı, davacı tarafça ödeme yapılmasına rağmen davalının ürünlerin bir kısmını göndermediği, bir kısmının ise montajını yapmadığı iddiası ile davacı tarafça eldeki davanın açıldığı, davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında;

teslim edilmeyen ürünlerin teslim edilmesini, tüm ürünlerin montajının hazır hale getirilmesini ve davacının maddi zararına karşılık taraflarına 30.000,00 TL ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ise cevap dilekçeleri ile davacının iddialarını inkarla davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekiline maddi tazminat talebini açıklaması için mahkememizce süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 29.11.2023 tarihli dilekçe ile.

"Avukata yaptığı başvurular ve şikayet sebebiyle o tarihte ödenen para olarak 25.000 TL, noter ihtarnamesi masrafı olarak 994,21 TL, ürünlerin teslim edilememesi sebebiyle müvekkil şirketin yöneticisinin ailesini ve çocuklarını yataklar dahi teslim edilemediğinden bulunduğu yere getirememesinden kaldıkları şehirde ödemek zorunda olduğu kira bedeli olarak 22.000 TL" maddi zarara uğradıkları iddia edilerek maddi tazminat talebinde bulundukları görülmüştür.Yargılama sırasında davaya konu mobilyaların davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Öncelikle,

eldeki davanın eksik ifa nedeni ile açıldığı, davalının bir kısım ürünleri davalıya geç teslim ettiği dosyadaki delillerle sabittir. Nitekim, davalı taraf dava tarihinden sonra bu ürünleri davalıya teslim etmiştir. Geç teslimat yönünden davacı eldeki davayı açmakta haklıdır. Ancak; davacı taraf talep dilekçesinde de açıklandığı üzere eldeki davada maddi tazminat kalemleri olarak avukata ödediği parayı, noter masrafını ve ödedikleri kira bedelini talep etmiştir.

Belirtmek gerekir ki, eldeki davada avukata ödenen paranın zarar kalemi olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bir diğer ifadeyle; dava sonucunda haklılık oranına göre karşı vekalet ücretine hükmedileceğinden avukata ödenen paranın ayrıca maddi tazminat kalemi olarak talep edilmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte davacı taraf kira bedeli adı altında maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, zarar ile geç teslimat arasındaki illiyet bağının varlığını davacı taraf ispat yükü altındadır. Ancak, davacı taraf yöneticilerin eş ve çocuklarının yataklarının gelmemesi nedeni ile fazladan kira ödediğini iddia etmiş ise de bu hususu ispata yarar dosyada delil bulunmadığından bu talep yönünden de davacının davası reddedilmiştir.

Son olarak; maddi tazminat taleplerinden olan noter ihtarname masrafı ise yargılama giderlerinden olup eldeki davada davacı taraf davayı açmakta haklı olduğundan noter masrafı esas hükümle değil yargılama gideri kalemine eklenerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.