İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/454 K.2025/950

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/606 Esas

KARAR NO : 2025/952

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------- model ve marka --------- kaynak kontrol cihazını --------- internet adresi üzerinden sattığını, ürünü alıcıya teslim etmek ve bedelini almak için -------- bulunan ve arkadaşı olan--------- gönderdiğini, davalı kargo şirketinden de bu cihazın müvekkilinin arkadaşı olan-------- teslim edilmesinin istendiğini, müvekkilinin, 02/08/2022 tarihinde ------- --------- Şubesine cihazı teslim ederek,

cihazı teslim alacak ---------- da adres bilgilerini belirterek teslim ettiğini, müvekkilinin cihazı tam ve eksiksiz olarak ---------- Şirketine teslim ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini ve 02/08/2022 tarihi itibarıyla ödemesini yapmış olduğunu, ancak --------- gönderilen kargoyu belirtilen kişi ve adrese teslim etmeyip 04/08/2022 tarihinde ----------- numaralı hattı kullanan bir şahsın elden teslim aldıklarını belirttiklerini, fakat davalı kargo şirketinin cihazı teslim ettiği şahsın kimlik bilgilerini kontrol etmeden,

hiçbir kimlik bilgisini dahi almadan cihazı alakasız bir şahsa teslim ettiğini, kargo şirketlerinin hukuki sorumluluğunun 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu 30295 sayılı Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde düzenlendiğini, bu hükme göre satıcının ürünü kargo şirketine teslim ettiği andan kargo şirketinin ürünü tüketiciye teslim anına kadar hasarın kargo şirketine ait olacağını, bu nedenlerle; davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000,00 TL ile (dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte) vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı --------- Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kargonun müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak alıcısı -------- teslim edildiğini, davaya konu kargonun, müvekkili şirket tarafından 02.08.2022 tarihinde teslim alınmış olup, 04.08.2022 tarihinde ise alıcı --------- teslim edildiğini, bu hususun müvekkili şirkete ait kargo takip sistemi görüntüsüyle de sabit olduğunu, davaya konu kargonun alıcı --------- tarafından kimlik bilgileri, kargo bilgileri, kargo takip numarası ve kargo teslim kodu teyit edilerek müvekkili şirkete ait şubede teslim alındığını, başka bir deyişle dava konusu kargonun,

yalnızca gönderici ve alıcı tarafından bilinmesi mümkün olan kimlik bilgileri, kargo takip numarası, kargo bilgileri ve kargo teslim kodunun teyidi yapılarak alıcı --------- teslim edildiğini, bu kapsamda davacı tarafın dava konusu kargonun 3. kişiye teslim edildiği iddiasında ise de bunu ispatlamakla yükümlü olup, davacının bu iddiasını ispatlar herhangi bir delili dosyaya sunamadığını, nitekim davacı tarafın, kargo bilgilerini dava dışı 3. kişi --------- ile paylaştığını -------- Polis Merkezi Amirliğine yaptığı şikayet başvurusunda ve ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet başvurusunda açıkça ikrar ettiğini, bu kapsamda,

dava konusu kargo bilgilerinin davacı tarafça dava dışı 3. kişi ile paylaşıldığının sabit olduğunu, böyle bir durumda ise, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafın iddialarında olduğu gibi kargonun 3. kişiye teslim edilmiş olması halinde söz konusu zarardan davacının sorumlu olacağının açık olduğunu, müvekkili şirketin ise kasten yahut pervasızca bir davranışının bulunmadığını ve davacının taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, faturanın uyuşmazlık tarihinden yaklaşık 5 yıl önce 24.04.2017 tarihinde düzenlendiği gibi, davacı tarafın yahut alıcı --------- adına da düzenlenmediğini,

kargonun alıcısı dahi olmayan dava dışı 3. bir tüzel kişi adına yaklaşık 5 yıl önce düzenlenmiş bir faturanın hem içeriği hem de tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu ile ilgi ve alakasının dahi bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarından da görülebileceği üzere, taşımaya konu emtianın zayii olması halinde taşıyıcının sorumluluğunun Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olarak değerlendirilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. b) Davalı ------- vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, görevli ve yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının, kargonun 3. bir şahsa teslim edildiğine ilişkin iddiasının yersiz olduğunu, içerisinde ne olduğu belli olmayan ve gönderilmek üzere kargo şubesine teslim edilen ancak davacı tarafından içeriği beyan edilmeyen kargonun davacıdan teslim alındığını ve davacıya kargo takip numarası verildiğini, alıcı -------- da gönderici ve alıcıyla paylaşılan kargo takip numarasını, kimlik bilgilerini, kargo teslim kodu ve kargo bilgilerini ibraz ederek kargoyu teslim aldığını,

davacının kargonun alıcı dışında bir başkasına teslim edildiği iddiasının gerçek dışı olup, taleplerinin haksız olduğunu, kargonun alıcı dışında bir başkasına teslim edildiği iddiasının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, davacının da kargo takip numarasını hiç tanımadığı şahıs ya da şahıslarla paylaşması sonucu iddia ettiği zarardan sorumlu ve ağır kusurlu olduğunu, ancak davacının beyanlarının çelişkili olup hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının hem güvenmediği,

dolandırıcı olduğunu düşündüğü ---------- direkt olarak kargoyu göndermediğini belirttiğini, şikayet dilekçesinde ise dolandırılacağını düşünemediği --------- kargo takip numarasını verdiğini beyan ettiğini, davacının çelişkili beyanları ile haksız ve kötüniyetli iddia ve taleplerinin müvekkili aleyhine hazırlanmış haksız menfaat amacı taşıyan kurgudan ibaret olduğunu, davacının kargonun içeriğine, cinsine , muhteviyatına ve bedeline ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediğini, davacının hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile kargo içeriğine ilişkin hiçbir bilgilendirme yapmayan,

kargo takip numarasını alıcı dışında kişilerle paylaşan davacının iddia ettiği zarardan ağır kusuru ile tam sorumlu olacağını, iddialarını ispatlayamayan davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

---------- sayılı, 03/05/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile gelmekle, mahkememiz esas defterinin ---------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ihtilafın davacı tarafından davalı şirkete kargo teslim edilip edilmediği, edilmiş ise kargo içeriğinin davalı şirkete bildirilip bildirilmediği ve davalı şirket tarafından kargonun alıcısına teslim edilmemesi hasebiyle ödenmesi gereken tazminatın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez taşıma alanında uzman bilirkişiden 29/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 20/08/2024 tarihli ek rapor ve makine mühendisi bilirkişiden 04/06/2025 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.

Raporlar hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan tüm delilere göre; davacının -------- --------- bulunan ---------- gönderilmek üzere davalıya teslim edildiği, davalı şirketin gönderiyi alıcı ----------yerine başka birine teslim etmesinden davalının kusurunun bulunup bulunmadığı bulunuyor ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasından toplanmıştır.

Davacı taraf gönderinin ----------- yerine adrese teslim koşullu emtiayı kargo bilgileri dışında şubede teslim yapıldığını iddia etmiş; dosya kapsamına göre gönderinin şubede teslim edildiği ve -------- teslim edilmediği sabittir. Bu davranış davalının pervasızca bir davranışıdır.

Davalı tüm zarardan sormlu olması gerektiği ancak davacı gönderinin bir makine olduğunu ispat etmesi gerektiği ancak bunu ispat edemediğinden eşyanın kg/desi başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu TL karşılığı 1.980,67 TL olduğu, davalının bu miktardan sorumlu olması dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.