İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2024/238

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/46 Esas

KARAR NO: 2024/238

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/01/2023

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski yetkililerine karşı -----nezdinde yürütülen ----- numaralı soruşturma kapsamında ----- Değişik İş sayılı kararı ile ---- kayyım tayin edildiğini ve ---- tarafından şirkete gerçek kişi yöneticilerin atandığını, şirket içerisinde yapılan araştırmalar sonucunda birçok cari hesapta alacak tespit edildiğini,

şirket evraklarının birçoğunun Savcılık dosyasına mübrez olması nedeniyle davalıya ait alacak kaleminin sebebi bilinemediğinden cari hesap tutanağı ile birlikte davalıya ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile uhdesinde bulunan 1.848.462,00 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalı yanca ihtarnameye verilen cevapta ---düzenleme tarihli --------- çek ile ödendiğinin iddia edildiğini, söz konusu çekin şirket kayıtlarına girmediği,

böyle bir çekin alınıp tahsil edilmediğini, ekte yer alan irsaliye ve faturalardan görüldüğü üzere müvekkili şirket tarafından mal teslim edildiğini, davalı yanca bu faturalara itiraz edilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından keşide edilen -------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket lehine ----- seri numaralı ----- bedelli çek keşide edildiğini, ilgili çekin ---- tarihli tediye makbuzu ile teslim edildiğini, işbu çek gereği ----- tarihli makbuz ile elden ödeme yapıldığının bildirildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, aksine cari hesap defterlerinde müvekkil şirketin davacı şirketten bakiye alacağının mevcut olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, cari hesap ilişkisinin olup olmadığı, cari hesap ilişkisinin olması hainde birbiri ile örtüşüp örtüşmediği, farklılığın neyden kaynaklandığı, davanında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre, davanın alacak davası olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme günü verilmiş, inceleme günü her iki taraf ticari kayıtlarını sunmuştur.

Alınan rapora göre tarafların ticari kayıtlarının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş kendi lehlerine delil kabul edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmaktadır.

Ticari ilişki Cari hesap ile izlenmektedir. davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 1.848.461,51 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterine göre davacıdan 175.268,98 TL alacaklı gözüktüğü, uyuşmazlığın davalı tarafından 30/05/2022 tarihli tediye makbuzu ile davacı şirkete verilen ------- tarihli makbuz ile elden ödendiğine dair belgenin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı,

yine davacı şirket tarafından tanzim edilen 27/06/2022 tarihli 388.913,99 TL faturada gösterilmesi gereken yüzde kırk oranındaki 23.730,34 TL KDV tevkifatına faturada yer verilmeyerek 365.183.65 TL yerine 388.913,99 TL borç kaydedilmesinden kaynaklandığı dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 175.268,98 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı her ne davacı aleyhine yüzde yirmi tazminat talebinde bulunmuş ise de taraflar arasında ilişkinin bulunduğu, bilirkişi raporu ile bu hususun tespit edildiği anlaşıldığından şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Davalının davacı aleyhine %20 tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2024