İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2026/111

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/511 Esas

KARAR NO : 2026/111

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 04.08.2022 Tarihinde "-------- Mah. -------- Sk. NO:------- ---------" Adresinde ,------- --------- numaralı ruhsat ile yaptığı altyapı çalışma esnasında No:------- giden şebeke kablosu kopartılması sonucu müvekkili şirkete ait UPS ve/veya kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu müvekkili şirkette toplam 7.382,42 TL değerinde zarar oluştuğunu,

meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkili Şirket tarafından davalı tarafa 06.10.2022 Tarihli --------- Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkili Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, İlgili zararın tazmini için karşı tarafa ihtarname gönderilmiş, bu sürecin sonunda zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş, fakat bu görüşmeler neticesinde taraflar anlaşmaya varamadıklarını,

davalının haksız fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 7.382,42 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreslerde müvekkili İdare elemanlarınca değil yüklenici firma -------- Şti tarafından “2020 Yılı -------- Abone İşleri Daire Başkanlığı ------, -------- ve -------- İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)" işi kapsamında tarafından çalışma yapıldığını, İdare ile firma arasında yapılan sözleşmede mevcut Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12/3 maddesinde belirtilen "Projelerin zemine uygulanması sırasında meydana gelen hataların sorumluluğu ve hataların neden olduğu zararlar ve giderler yükleniciye ait olup,

bunun sonucu olarak meydana gelen hatalı işin bedeli de yükleniciye ödenmez." hükmü gereğince iddia edilen hasarın tazmin sorumluluğu yüklenici firmanın olduğunu, Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K mad.

49'e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı oluşmadığını, Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı İdare olmadığını, İdarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu bulunmadığını, Borçlar Kanununun 49. maddesi hukuki eylemin giderim borcunu doğurabilmesi için kasten ve ya ihmal ile işlenmesini öngördüğünü, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, iş bu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davada, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 04/08/2022 tarihinde "-------- Mah. ------- Sok. N:------- --------" adresinde davalı -------- yaptığı altyapı çalışması esnasında No:------- giden şebeke kapılarının zarar görmesi sebebiyle davacıya ait UPS/ve/veya kablolarında hasar meydana gelip gelmediği, varsa bu hasardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı tanık dinletme talepleri olmadığını, davacı vekili de 13/11/2024 tarihli duruşmada tanık dinletmekten vazgeçtiğini beyan etmiştir. Dosyanın elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişiler 05/08/2025 Tarihli raporunda; --------- ait kablo TV hattında meydana gelen hasarın -------- adına yapılan altyapı kazısı sırasında oluştuğu,-------- iş sahibi olarak, yüklenici firma ise fiilen kazıyı yapan olarak sorumluluğu bulunmakta olduğunu, --------- tarafından bildirilen 05.10.2022 tarihi itibari ile 7.382,42 TL tutarlı onarım bedeli 2022 yılı rayiç değerlerine göre makul ve piyasa koşullarına uygun olduğu, Kusur oranlarının elektrik mühendisliği disiplini açısından teknik değerlendirmesine göre; -------- %40, yüklenici %60 olup --------- kusuru bulunmadığı,

rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak.

Davacı ---------Ş ile Davalı ---------Müdürlüğü arasında görülmekte olan dava konusu ------- Mah. ------- Sk.

No:------- -------- adresinde ------- tarafından atıksu abone bağlantısı çalışması nedeniyle ilgili Müdürlüğe başvuru yaparak --------- numaralı ruhsat ile 03/08/2022 - 08/08/2022 tarih aralıklı kazı izni alındığı, -------- Belediyesi Başkanlığı Fen işleri Müdürlüğü yazısında, davacıya ait kabloların geçtiği şebeke güzergahlarının Müdürlükte kayıtlarının olmadığı, davalı taraf ------ alt yapı ruhsatlarının --------- Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından verildiği için 10.12.2021 tarih ve 10.06.2022 tarihleri arasında kazı ruhsatı bulunmadığı belirtilmiştir.

Türksat tarafından döşenen hatların -------, --------, -------, --------, --------- vb. altyapılar ile koordineli yapılması zorunludur. -------- Belediyesi kayıtlarında ------- kablo güzergahı görünmemektedir, ancak bu tek başına mevzuata aykırılık göstergesi değildir. ---------- ait kablo TV hattında meydana gelen hasarın -------- adına yapılan altyapı kazısı sırasında oluştuğu,---------- iş sahibi olarak,

yüklenici firma ise fiilen kazıyı yapan olarak sorumluluğu bulunmakta olduğunu, ---------- tarafından bildirilen 05.10.2022 tarihi itibari ile 7.382,42 TL tutarlı onarım bedeli 2022 yılı rayiç değerlerine göre makul ve piyasa koşullarına uygun olduğu, Kusur oranlarının elektrik mühendisliği disiplini açısından teknik değerlendirmesine göre; -------- %40, yüklenici %60 olup ---------- kusuru bulunmadığı tespit ve kabul edilmekle, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulüne hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.